Global Review: ¿Es correcto que, desde la derrota del Estado Islámico, el islamismo ya no es fundamental para la política exterior de Estados Unidos? Si es así, ¿es un movimiento inteligente?
Daniel Pipes: Sí, es cierto que tanto en política exterior como interior, el islamismo se ha vuelto mucho menos central que en el período 2001-16. En parte, esto tiene que ver con la retirada de ISIS. Más importante aún, la violencia yihadista casi ha terminado, mientras que China, la Izquierda Global y COVID-19 han llegado a dominar las noticias. No, este no es un movimiento inteligente; el islamismo sigue siendo una gran amenaza ideológica.
GR: Trump se centra especialmente en China e Irán. ¿Estás de acuerdo con ese énfasis?
DP: Sí, esas son las principales amenazas, junto con Corea del Norte, Rusia, Turquía y Venezuela. Mi principal crítica a la política de Trump hacia estos regímenes hostiles se refiere a sus relaciones extrañamente cálidas con Recep Tayyip Erdogan de Turquía.
GR: John Mearsheimer sostiene que una Rusia debilitada enfrenta la opción de someterse a China, Turquía u Occidente; ¿su reacción? ¿Una alianza entre Rusia y Occidente contra el islamismo es una opción?
DP: Rusia está en declive principalmente porque su principal recurso (petróleo y gas) y su población están en retroceso. Estoy de acuerdo en que Moscú se enfrenta a la elección de China y Occidente; pero Turquía es una potencia menor y no una opción. Sí, con un liderazgo diferente en Moscú, Occidente y Rusia podrían aliarse contra el islamismo.
GR: ¿Puede tener éxito el enfoque de Trump-Netanyahu de construir una alianza de estados musulmanes anti-Teherán?
DP: El terrible JCPOA de Barack Obama (el acuerdo con Irán) tuvo el lado positivo de despertar a muchos líderes árabes sunitas de la amenaza iraní. Una vez que lo hicieron, el papel de Israel para ellos cambió de enemigo de los palestinos a amigo con respecto a Irán. El enfoque tiene límites, pero tiene potencial; espero con ansias escuchar que el príncipe heredero saudita Mohammad bin Salman ha aterrizado en Israel.
GR: ¿Está funcionando la campaña de "máxima presión" de Estados Unidos contra los mulás? ¿Cómo puede ser mejorado?
DP: Ha trabajado para dañar seriamente la economía iraní y limitar los medios del régimen para aplicar políticas agresivas; no ha logrado dañar el poder del régimen ni cambiar esas políticas agresivas. Si Trump es reelegido, eso podría suceder. Si no, los mulás estarán muy contentos.
GR: ¿Se puede contener a un Irán con armas nucleares, dados los arsenales estadounidenses e israelíes abrumadoramente más fuertes?
DP: No, no se puede contar con que los gobernantes de Teherán sean actores racionales. Por ejemplo, la mentalidad mahdaviat podría impulsarlos a iniciar una conflagración nuclear. No deben adquirir armas nucleares.
GR: ¿El peligro de un Irán nuclear es peor por su amenaza a Israel o su amenaza a la proliferación nuclear?
DP: La amenaza para Israel y muchos otros países es mucho más inmediata que la no proliferación nuclear.
GR: ¿Erdogan encajaría mejor en la Organización de Cooperación de Shanghai dominada por Rusia y China que en la OTAN?
DP: Ciertamente lo haría. Espero que se produzca el cambio, porque eso permitiría a la OTAN ver a Turquía como un oponente y apuntar al islamismo como un enemigo.
GR: ¿Qué opinas de la teoría de dos cinturones islamistas: el del norte de Erdogan que va desde Libia hasta Siria, los Balcanes y el Cáucaso, y el del ISIS del sur, desde Nigeria hasta Somalia?
DP: Eso no describe bien la realidad. ¿Dónde está el cinturón iraní? ¿Qué hay de las estrechas relaciones turcas con Pakistán y Malasia?
GR: ¿Podría el Imperio neo-otomano de Erdogan llegar a ser tan grande como el antiguo Imperio Otomano?
DP: "Imperio Neo-Otomano" es un término indefinido. Si se refiere a la influencia sobre (como oposición a controlar) una región, no, no se puede lograr. Erdogan aleja a prácticamente todo el mundo, con mínimas excepciones como Azerbaiyán, Qatar y algunos grupos islamistas.
GR: ¿Se compara la Turquía de Erdogan, en medio del Gran Medio Oriente, con el Reich alemán en el medio de Europa?
DP: No es así. Turquía como estado solo ha existido durante un siglo, durante el cual no ha enfrentado circunstancias comparables a las del Reich alemán. Hace veinte años, el país no tenía enemigos; ahora, gracias a la agresión e ineptitud de Erdogan, está rodeado por ellos. Si se cambie la política exterior, esos enemigos volverán a desaparecer.
GR: ¿Es posible la islamización de Occidente dado que los musulmanes son una minoría marginal y muchos de ellos son laicos y moderados?
DP: Compare las tasas de natalidad en Occidente con las de África y verá que no solo es posible, sino probable.
GR: Ves partidos políticos como el National Rally en Francia, PiS en Polonia y Fidesz en Hungría para prevenir la islamización de Occidente; ¿no es eso sacrificar la democracia por una posibilidad teórica?
DP: Tres puntos en respuesta: uno, como respondí anteriormente, esto no es teórico sino probable. Dos, si bien estos partidos tienen mucho que ser criticados, calificarlos de antidemocráticos es una especulación maliciosa. Tres, sus oponentes son peores. Permítanme ofrecer el ejemplo oportuno de la votación del Senado italiano para despojar a Matteo Salvini de su inmunidad para que este exministro del Interior pueda ser juzgado (lo que ya se inició), por "secuestro" porque se negó a permitir que un barco lleno de inmigrantes ilegales entrara país. ¿Quién es antidemocrático?
GR: ¿El importante discurso de Macron sobre el islam el 2 de octubre tendrá un impacto en la política francesa? ¿O en el de otros países europeos?
DP: Una encuesta del periódico Le Figaro encontró que tres cuartas partes del público francés es escéptico de que el discurso marque la diferencia; estoy de acuerdo. David Cameron también pronunció bellos discursos que no llegaron a nada. ¿Impacto en el exterior? Si el discurso no afecta a Francia, seguramente no influirá en otros países.
