Como la caída de Sadam Hussein demostró, los Conservadores Americanos creen con firmeza que la prevención, el uso abrumador de la fuerza, y hacerlo en solitario es necesario en ocasiones para proteger la seguridad nacional de los Estados Unidos.
Los Liberales se esfuerzan en no estar deacuerdo. El New York Times, hablando por muchos de tal grupo, publica un editorial contra lo que llama "el historial de lobo solitario [y] posición altamente agresiva" del Presidente George W. Bush, diciendo que éstos corren el riesgo de minar sus objetivos al provocar la animalversión del mundo. Cada uno de los nueve candidatos presidenciales Demócratas provocaron similar crítica, como lo hace la AFL-CIO, incontables columnistas, líderes religiosos y académicos.
Más allá de diferir con las acciones específicas de la administración en Iraq, el argumento liberal cuestiona los preceptos conservadores acerca de la utilidad de una política exterior de los Estados Unidos asertiva. La administración Bush, por ejemplo, se quedó prácticamente sola a la hora de rechazar dos tratados (la Corte Criminal Internacional, el Protocolo de Kyoto) y dos casi-acuerdos (sobre armas ligeras, sobre armas químicas y biológicas). Precisó otros pasos forzosos (como denegar el tratado ABM con Rusia y la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia).
"Bush está creando nuevos enemigos más rápido de lo que vence a los viejos", es como Gerard Alexander de la University of Virginia resume la acusación liberal – una que refuta incisivamente en el número del 3 de Noviembre del The Weekly Standard. Alexander disocia dos elementos de la argumentación liberal: otros poderes por primera vez se sienten amenazados por las acciones de los Estados Unidos; y responden tomando acciones contra Washington. Consideremos cada uno de estos elementos.
La nueva amenaza: Mirando hacia el último medio siglo, Alexander cita muchas ocasiones en las que otros poderes se sintieron alienados por Washington.
- Los 50: los aliados de los Estados Unidos formaron el bloque oeste exclusivamente Europeo. Francia creó capacidad nuclear independiente.
- Los 60: Francia se retiró de la estructura militar de la OTAN. La mayoría de los aliados de los Estados Unidos protestaron ante la guerra de Vietnam.
- Los 70: La OPEC dirigió su arma de crudo principalmente contra americanos para protestar por la política de los Estados Unidos en Oriente Medio.
- Los 80: De manera similar a la situación de hoy, los Europeos deslegitimaron a Ronald Reagan como un paleto y un cowboy, salieron a la calle en masa para protestar ante la amenaza de las armas nucleares americanas, y se opusieron ampliamente a las políticas de construcción de un sistema de defensa balístico, a la reforma de las Naciones Unidas, y aislamiento de los Sandinistas. En algunos asuntos, como el tratado de la Ley del Mar, se opusieron sin ánimo a la posición de Washington.
- Los 90: La Unión Europea chocó repetidamente con los Estados Unidos en algunos asuntos de comercio. También anunció la creación de una fuerza militar unificada al margen de la OTAN.
Las tensiones de hoy, en resumen, tienen un aire familiar a ellos.
Tomar medidas contra Washington: "Mirando lo que la gente hace y no simplemente lo que dice", señala Alexander, "sigue siendo el mejor examen de lo que la gente piensa realmente de América". Sin embargo encuestas ruidosamente desfavorables y esfuerzos diplomáticos rivales, no hacen por sí mismos una crisis. Una crisis requeriría otros estados con poder tomando por lo menos uno de dos pasos:
- Invertir fuertemente en la mejora de las capacidades militares a través de arsenales mejorados y movilizaciones militares mayores: Esto no ha sucedido. Alexander halla "muy poca evidencia de una construcción, como una simiente de acciones futuras contra América, que esté incluso en sus primeras etapas". La Unión Europea dedica generalmente la mitad o un tercio de lo que Washington invierte en gasto militar, y esta proporción no ha cambiado en los últimos dos años, con la excepción de algunos pequeños incrementos diseñados para hacer frente a las nuevas prioridades terroristas.
- Levantar alianzas militares explícitas: Aquí Alexander tampoco encuentra, "Ninguna evidencia de que la cooperación entre los principales miembros de la UE y Rusia (o China) se extienda a algo más allá de la oposición a una invasión ya finalizada".
La respuesta a las acciones Americanas recientes ha sido parca en palabras, como también en significado.
"Bajo todos los estándares", concluye Alexander, "los Europeos y la mayoría de los otros actúan como si se opusieran a algunos aspectos de la política de los Estados Unidos, están irritados por la influencia de América, se oponen a acciones concretas tomadas por la administración, y les disgusta el Presidente Bush más que su predecesor, pero permanecen por completo al lado de los Estados Unidos". El pataleo cuenta como animalversión en raras ocasiones.
No hay evidencia persuasiva "de que la política de los Estados Unidos esté provocando el seísmo en la reputación de América que los críticos de Bush detectan". Traducido a términos políticos, esto significa que estos críticos necesitan encontrar otro tema.
