La reciente declaración de la Organización para la Liberación de Palestina de un estado Palestino independiente y la decisión de los Estados Unidos de abrir un diálogo con la OLP han inspirado a muchos Americanos a albergar esperanzas de que finalmente un pueblo infeliz pueda estar de camino hacia la paz y la prosperidad. Si los Palestinos pudieran gozar de las ventajas de un estado soberano, los problemas de Oriente Medio retrocederían, dejándonos a todos mejor.
Esta discusión lleva a cabo una súplica obligatoria a los Americanos, porque somos los que sobretodo, desde la época de Woodrow Wilson, hemos defendido el derecho a la autodeterminación nacional.
Pero las retorcidas palabras de los portavoces Palestinos están vacías; cualquier persona que creyera que la independencia nacional es el camino hacia la felicidad haría caso omiso de algunas de las lecciones de mayor alcance derivadas a partir de las últimas décadas. Se piense lo que se piense de la ocupación Israelí, sería un profundo error esperar algo de un estado Palestino independiente. De hecho, caso de existir, están todos los motivos para anticipar nuevas miserias para los Palestinos y para otros.
Las llamadas nacionalistas a la liberación y la independencia han tenido un atractivo mundial extraordinario en el curso de los últimos 200 años. Adquirieron fuerza especial en el mundo no Occidental durante el tercio central de este siglo, pues los imperios coloniales se desmenuzaron y desaparecieron. En parte tuvo tal resonancia porque el grito a la independencia nacional incluyó otras promesas también. La autodeterminación no era un fin en sí mismo, sino la trayectoria a un amplio abanico de ventajas, incluyendo la justicia social, la reforma educativa, el renacimiento cultural y la dignidad individual. La independencia traería mucho más que un simple cambio en el poder: enderezaría males antiguos y garantizaría un futuro más brillante.
Así, el Partido del Congreso de La India preveía un país próspero y de gran alcance después de que los Británicos se fueran. El Partido Comunista Chino volcó el viejo orden en búsqueda de una civilización renovada. Ho Chi Minh reunió a las tropas Vietnamitas evocando imágenes de sociedad justa. Por todo el mundo - Indonesia, Argelia. Tanzania - aspiraciones similares movieron a muchos a luchar y a morir por la independencia y las ventajas previstas.
Por supuesto los nacionalistas consiguieron lo que desearon. Con la única excepción de los Rusos (quiénes se aferraron a sus colonias rebautizándolas como "repúblicas socialistas"), los Europeos cedieron el poder en todas partes. Al tomar el lugar de los colonialistas, los líderes nacionalistas no perdieron ni un minuto al traducir sus antiguos sueños a la realidad.
¿Y el resultado?. Es doloroso, después de una generación o de dos de gobierno nacionalista, recordar las brillantes esperanzas unidas una vez a la independencia nacional. Ni un solo gobierno alcanzó ni remotamente sus metas. La guerra y la violencia comunal llegaron a ser endémicas en muchos países. Mientras la represión aumentaba, las cárceles se llenaban de presos políticos. Los estados que se jactaron de enormes beneficios financieros con la independencia - Ghana y Egipto vienen a la mente - rápidamente se convirtieron en deudores. El analfabetismo seguía siendo alto casi por todas partes, mientras que la interferencia política obtusa causó un declive de los estándares culturales. Los niveles de ingresos permanecían bajos, pero las disparidades de la riqueza aumentaron en general.
La justicia social fue una esperanza ilusoria, raramente satisfecha. La democracia completa se puso en peligro en grandes regiones del globo. La meta noble de la autodeterminación resultó no significar nada más que sustituir a un dictador extranjero por uno local.
Comparar las esperanzas de ayer con la realidad de hoy no es una empresa feliz, porque virtualmente cada aspiración de años atrás ahora está muerta. Comparar las condiciones del Tercer Mundo hoy con las de hace medio siglo es hoy un ejercicio aún más triste, porque pocos gobiernos lograron ponerse siquiera al nivel de sus precursores coloniales en términos básicos administrativos, económicos o políticos.
Los estados de Oriente Medio caben en este patrón - y tienen aflicciones adicionales propias, porque esta región sufre una maldición especial de violencia y volatilidad política. Los gobiernos militares dominan, la amenaza del terrorismo cuelga de cada avión y edificio del gobierno, y la región se ha convertido en el campo de pruebas internacional de nuevo armamento. La región alberga hoy simultáneamente nada menos que tres conflictos importantes (Árabe-Israelí, Iraq-Irán, Afganistán) y cinco menores (Sáhara Occidental, el Chad, Chipre, el Líbano, y los Kurdos). Ah sí, los países exportadores de petróleo han disfrutado de espectacular crecimiento económico, pero la suya era una abundancia monstruosa que no puede durar o producir bienestar verdadero y sostenible.
Este triste récord tiene que afectar a la perspectiva de un estado Palestino. Es simplemente demasiado tarde para viejas e ingenuas esperanzas. Ahora, tenemos una buena idea de las opciones que afronta un nuevo gobierno de Oriente Medio. ¿Se parecerá a Irán adoptando el modelo Musulmán fundamentalista de extremismo religioso?. ¿O al modelo Iraquí - guerra civil y represión casi total?. ¿O al modelo Sirio, donde el gobierno solicita a la fuerza aérea destruir una de sus propias ciudades principales y a varios miles de habitantes desarmados?. ¿El modelo Libanés de anarquía y carnicería?. ¿El modelo Jordano de un estado policial templado en un desierto cultural?. ¿El modelo Saudí de monarquía arcaica sin ningún derecho individual?. ¿O el modelo Egipcio de gobierno militar, desafrancesamiento político y hundiéndose en la pobreza?.
Estas opciones son las alternativas realistas de los ciudadanos potenciales de un estado Palestino. Y si debe ser la OLP la que gobierne ese nuevo estado, nos hacemos entonces una idea incluso mejor de qué les espera en la trastienda. El récord de la OLP desde su fundación en 1964 ha sido infelizmente uno de dirección arrogante que gobierna con un puño de hierro y que desatiende los intereses de los Palestinos que no sean de la OLP. No hay razón para esperar que este comportamiento con precedentes cambie si la organización llegase al poder.
Como Sidney Zion lo ha descrito: "Supón que hay un estado Palestino en Gaza y el West Bank. ¿Alguien cree que los Árabes serían libres?. No hay un solo estado Árabe con libertad en el mundo".
Estas perspectivas tristes sugieren la necesidad de ser precavidos al considerar las visiones atractivas esbozadas por portavoces Palestinos. Tenemos que recordar esas visiones no menos dulces que han sido propuestas muchas veces en el pasado, sólo para crear regímenes opresivos y sociedades empobrecidas cuando se han aplicado realmente. Las proposiciones de conversación fácil de nacionalismo Palestino rondan el equivalente político del ungüento milagroso. Los encantos seductores del nacionalismo resultan generalmente ser un preludio a la violación: no sirve de nada a nadie - ni a los Palestinos, ni a los Israelíes ni a los Americanos - caer en este mito romántico.
