La historia oculta del conservadurismo

¿Qué es el conservadurismo?

Antes de leer un artículo de Ofir Haivry y Yoram Hazony con este título en un reciente número de American Affairs, habría respondido libertad individual, gobierno pequeño y una política exterior sólida. Su artículo me dio una comprensión completamente diferente y mucho más profunda.

Con claridad y brillantez, Haivry y Hazony revelan una historia intelectual poco conocida del conservadurismo inglés que se remonta al siglo XV y al Elogio de las leyes de Inglaterra de Sir John Fortescue (c. 1470), seguido de pensadores tan sobresalientes como John Selden, Jonathan Swift y Edmund Burke.

Abogaron por una perspectiva que respete la tradición mientras la adapta inteligentemente a las nuevas circunstancias; Haivry y Hazony llaman a esto empirismo histórico. Los conservadores estiman lo que las generaciones anteriores han resuelto, especialmente la Constitución inglesa y la Biblia hebrea. Ven el desarrollo único de la libertad en Inglaterra como el feliz resultado de avances tan singulares como la Carta Magna (1215) y la Petición de Derecho (1628).

La precaución es el lema de los conservadores: Miren a la nación y la religión como guías; asegúrense de limitar el poder ejecutivo y mantener las libertades individuales. Jueces ─ respeten la intención original de los documentos. Políticos ─ si el matrimonio está en todas partes y siempre significó una unión de hombre y mujer, tengan mucho cuidado sobre cambiarlo fundamentalmente. Gobiernos ─ garanticen que los inmigrantes se asimilen a la cultura que los acoge.

Los liberales, en cambio, son racionalistas porque creen en la capacidad ilimitada de cada persona para resolver las cosas por su cuenta. La tradición casi no cuenta: "En lugar de argumentar a partir de la experiencia histórica de las naciones, afirman axiomas generales que creen que son ciertos para todos los seres humanos, y que suponen que serán aceptados por todos los seres humanos que los examinen con su habilidades racional nativa."

El liberalismo es dos siglos más joven que el conservadurismo, que se remonta al Segundo Tratado de Gobierno de John Locke (1689), en el que Locke formuló supuestas leyes de la naturaleza que asumió alegremente que se aplican a todos los humanos. Haivry y Hazony explican: "El liberalismo es una doctrina política basada en el supuesto de que la razón es igual en todas partes y accesible, en principio, para todos los individuos; y que uno solo necesita consultar razones para llegar a la única forma de gobierno que es en todas partes la mejor, para toda la humanidad".

El peligro aquí, por supuesto, es que los humanos individuales tienen algunas ideas extrañas y parpadeantes. El liberalismo abarca ideas muy alejadas de la sobriedad de la Constitución inglesa, comenzando con la Revolución Francesa y terminando con los totalitarismos de nuestro tiempo. Las leyes universales proclamadas pueden justificar los pecados una vez que no están amarrados a la sabiduría y experiencia acumuladas.

Conservadores y liberales han luchado durante trescientos años en el Reino Unido. Los conservadores pueden señalar que la monarquía y el derecho consuetudinario siguen siendo sus logros; los liberales pueden señalar la inmigración incontrolada y al menos 85 tribunales de la sharia en funcionamiento.

Existe un debate estadounidense similar. Los conservadores incluyeron a Alexander Hamilton, George Washington y John Adams; los liberales incluyeron a Thomas Jefferson, Thomas Paine y Andrew Jackson. Cada lado tuvo sus triunfos. La Declaración de la Independencia (1776) es un documento liberal que sostiene varias "verdades para ser evidentes", a saber, "que todos los hombres son creados iguales [y] que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables". La Constitución de los Estados Unidos (1787) no menciona las verdades universales; más bien, traduce las características claves de la constitución inglesa para uso estadounidense.

Estas diferencias históricas continúan dominando las batallas cotidianas de la vida pública estadounidense, con liberales que creen en principios universales y conservadores que celebran la cultura nacional. Por lo tanto, los liberales quieren transferir el poder a las Naciones Unidas, los conservadores no. Los liberales acogen con entusiasmo a los inmigrantes somalíes, los conservadores albergan dudas sobre su asimilación. Los liberales son menos religiosos, los conservadores lo son más.

Las dos partes están igualadas en la política estadounidense, con el poder cambiando regularmente de un lado a otro. Pero en educación y cultura, el liberalismo domina. En las escuelas, por ejemplo, los liberales enseñan liberalismo y los conservadores están casi ausentes. Esta hegemonía liberal significa que los conservadores son habitualmente castigados como "iliberales" y, por lo tanto, moralmente inferiores; por eso, un artículo reciente del Atlantic preguntaba: "¿Es el conservadurismo estadounidense inherentemente intolerante?"

También significa, como me escribe Haivry, que "mientras cientos de prominentes universidades e institutos se dedican a examinar la tradición liberal, ninguno se dedica a estudiar y desarrollar los principios del conservadurismo angloamericano. Sin embargo, algunos colegas y yo estamos tratando de restaurar esta gran tradición y buscamos apoyo para establecer una institución dedicada a este objetivo". Que su proyecto prospere.

Adenda del 31 de julio de 2018: (1) Esta distinción llega lejos a explicar por qué los menos educados tienden a ser conservadores y los más educados tienden a ser liberales; es menos probable que los primeros se consideren competentes para pensar por sí mismos.

(2) Asistí a la clase de filosofía de Robert Nozick cuando estaba en la universidad y, bajo su dirección, leí La Constitución de la Libertad de Friedrich Hayek, que me causó una gran impresión. En particular, el ensayo de Hayek, "Por qué no soy un conservador", me influyó. Durante casi 50 años, me hizo suponer que soy un liberal (clásico). No más.

(3) Uno de los puntos más llamativos de Haivry y Hazony es la debilidad de las suposiciones detrás del Segundo Tratado de Gobierno de Locke. Él

comienza con una serie de axiomas que no tienen ninguna conexión evidente con lo que se puede conocer del estudio histórico y empírico del estado. Entre otras cosas, Locke afirma que, (1) antes del establecimiento del gobierno, los hombres existen en un "estado de naturaleza", en el que (2) "todos los hombres están naturalmente en un estado de libertad perfecta", así como en (3) un "estado de igualdad perfecta, donde naturalmente no hay superioridad o jurisdicción de uno sobre otro". Además, (4) este estado de naturaleza "tiene una ley de la naturaleza que lo gobierna"; y (5) esta ley de la naturaleza es, como sucede, nada más que la "razón" humana misma, la cual "enseña a toda la humanidad, que solo la consultará". Es esta razón universal, la misma entre toda la humanidad, la que los lleva a (6) terminar con el estado de naturaleza, "acordando mutuamente entrar en... un cuerpo político" por un acto de libre consentimiento. A partir de estos seis axiomas, Locke procede a deducir el carácter apropiado del orden político para todas las naciones en la tierra.

Deben notarse tres cosas importantes acerca de este conjunto de axiomas. El primero es que los elementos de la teoría política de Locke no se conocen por experiencia. ...Lo segundo a notar es que no hay razón para pensar que ninguno de los axiomas de Locke sea cierto. ...Tercero, la teoría de Locke no solo prescinde de la base histórica y empírica del estado, sino que también implica que tales indagaciones son, si no completamente innecesarias, de importancia secundaria.

Comentarios: (1) Qué impactante darse cuenta de que el documento fundador del liberalismo se basó en pura fantasía. (2) En otras palabras, esta filosofía política tenía premisas defectuosas desde el principio. (3) Las cosas no mejoraron en los siguientes 329 años.

(4) Heather Mac Donald cita a Erin Palmer y Sabriya Rosemund de UC Berkeley en un seminario web de enero de 2018 para profesores de STEM explicando que un objetivo principal de su curso introductorio de química es interrumpir la "construcción racial y de género de la brillantez científica", que define "buena ciencia "como obtener todas las respuestas correctas. En cambio, el curso sostiene que "todos los estudiantes son científicamente brillantes". Comentario: además del absurdo de su objetivo, tenga en cuenta la suposición liberal detrás de la declaración, "todos los estudiantes son científicamente brillantes".

(5) Russell Kirk ideó "Diez principios conservadores", el tercero de los cuales apunta a la modestia inherente a la perspectiva conservadora, algo que ningún genio autoproclamado aceptaría:

Los conservadores sienten que las personas modernas son enanas sobre los hombros de los gigantes, capaces de ver más allá de sus antepasados solo por la gran estatura de aquellos que nos han precedido en el tiempo. Por lo tanto, los conservadores a menudo enfatizan la importancia de la prescripción, es decir, de las cosas establecidas por el uso inmemorial, de modo que la mente del hombre no corre en sentido contrario. Existen derechos cuya principal sanción es su antigüedad, incluidos los derechos de propiedad, a menudo. Del mismo modo, nuestra moral es prescriptiva en gran parte. Los conservadores argumentan que es improbable que, nosotros los modernos, hagamos valientes nuevos descubrimientos en la moral, la política o el gusto. Es peligroso sopesar cada cuestión que pasa sobre la base del juicio privado y la racionalidad privada. El individuo es tonto, pero la especie es sabia, declaró Burke. En política hacemos bien en acatar los precedentes, los preceptos e incluso los prejuicios, porque la gran incorporación misteriosa de la raza humana ha adquirido una sabiduría prescriptiva mucho mayor que la insignificante racionalidad privada de cualquier hombre.

Actualización del 1 de agosto de 2018: Rick Shenkman de History News Network me recuerda el resumen inmortal del conservadurismo, pronunciado por John Dickinson en la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia: "La experiencia debe ser nuestra única guía. La razón puede engañarnos ".

Actualización del 28 de agosto de 2018: Desarrollo este argumento hoy en el Wall Street Journal en "La tiranía de las malas ideas de Venezuela".

Actualización del 1 de septiembre de 2018: en su nuevo libro, La virtud del nacionalismo, Hazony (en las págs. 76-77) compara la falsa pero bonita historia de Locke sobre el estado de la naturaleza con las historias que los padres cuentan a sus hijos sobre la cigüeña que los atrae el mundo. Pero a diferencia de la historia de la cigüeña, sostiene, en la que los niños se dan cuenta de su falsedad con suficiente rapidez, el estado de la naturaleza continúa influenciando a los estudiantes en la edad adulta y en posiciones de autoridad.