En una exposición sorprendente de 4.000 palabras, "Las potencias extranjeras compran influencia en los centros de estudio", publicado en el New York Times el 7 de septiembre, Eric Lipton, Brooke Williams y Nicholas Confessore analizan el nuevo tema del financiamiento gubernamental extranjero a los centros de estudio estadounidenses.
El trío descubrió que si bien el alcance total "es difícil de determinar... desde 2011, al menos 64 gobiernos extranjeros, entidades controladas por el estado o funcionarios gubernamentales han contribuido a 28 organizaciones de investigación con sede en los Estados Unidos". Utilizando la información incompleta disponible, estiman "un mínimo de U 92 millones en contribuciones o compromisos de intereses de gobiernos extranjeros en los últimos cuatro años. El total es ciertamente más".
A cambio de esta generosidad, las instituciones de investigación en cuestión ofrecieron a sus donantes dos mayores beneficios: uno, presionaron a los miembros del personal tanto para "abstenerse de criticar a los gobiernos donantes" como para "llegar a conclusiones amigables con el gobierno que había aportado financiamiento. " Y dos, han estado "presionando a los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos para que adopten políticas que a menudo reflejan las prioridades de los donantes". El resultado: el dinero del extranjero ha arrojado dudas sobre la legitimidad y objetividad de la investigación de los centros de expertos mientras "transforma cada vez más el mundo de los centros de estudios que alguna vez fue un grupo de cabildeo de gobiernos extranjeros en Washington".
Mis respuestas, una semana después, al bombazo que fue este informe:
Parte de esta financiación se ha otorgado clandestinamente, con grupos de expertos que toman dinero debajo de la mesa mientras se benefician de una imagen moral de desinterés. El ejemplo más notorio: el gobierno de Qatar, como informó el NYT, "canalizó cientos de millones a la Gaza dirigida por Hamas y alentó su ataque con cohetes y túneles contra Israel", también firmó un acuerdo de cuatro años por U 14.8 millones en 2013 para financiar la Institución Brookings donde Martin Indyk sirve como vicepresidente y director del Programa de Política Exterior. Indyk trabajó para el Secretario de Estado John Kerry desde julio de 2013 hasta junio de 2014 como enviado especial para las negociaciones israelo-palestinas. Siendo alguien que recibe su pago de quien también paga al enemigo mortal de Israel, ¿cómo podría esperarse que Indyk actúe de manera neutral?
El presidente de Brookings, Strobe Talbott, no solo no se disculpó ni mostró una pizca de vergüenza porque los gobiernos extranjeros cubrieron un 12 por ciento de sus fondos, sino que tuvo el descaro de responder que "los centros de estudio deberían tomar dinero de gobiernos extranjeros". Desplegando palabras de moda egoístas como "gobernanza" y frases como "la cultura filantrópica está cambiando", argumentó neciamente que "es totalmente apropiado que trabajemos con [los gobiernos] cuando tenemos la capacidad de contribuir con análisis y prescripción sobre temas que están tratando en el ámbito de la política".
El artículo del Times expuso, asombrosamente, la corrupción de establecimientos liberales como la Brookings Institution, el Center for American Progress y el National Democratic Institute. Qué honesto, honorable e inesperado de un periódico que se ha convertido en la cartelera de la nación por los irreflexivos bromuros liberales. Por el contrario, la exposición no encontró un centavo yendo a instituciones conservadoras como el American Enterprise Institute, la Heritage Foundation y el Hudson Institute. (Si el Times continúa con el periodismo de este calibre, ¡yo incluso pagaría por su aplicación para iPhone!)
Del mismo modo, en relación con Oriente Medio, donde el artículo menciona varios países (Bahrein, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos) cuyos gobiernos juegan este juego de compra de influencia y opinión, ninguno de ellos se llama Israel. Este patrón verifica enfáticamente la tesis presentada por Mitchell Bard en el subtítulo de su libro de 2010, The Arab Lobby: la alianza invisible que socava los intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente (Harper). Como señala Steven J. Rosen, ex miembro del Comité de Asuntos Públicos de Israel en Estados Unidos, si "medido por el nivel de esfuerzo, si no resulta, el lobby árabe es igual o superior a cualquier cosa hecha por los amigos de Israel".
Finalmente, la exposición del Times colocó a todos los centros de estudio a la defensiva. Si las organizaciones de zapatos blancos como Brookings están en juego, ninguno de nosotros está exento de sospechas. En este sentido, la organización que encabezo (eslogan: "Promoviendo los intereses estadounidenses") emitió de inmediato un comunicado de prensa, "El Foro de Oriente Medio no recibe fondos de gobiernos extranjeros", que declaró inequívocamente que "nunca hemos buscado o tomado fondos de ningún gobierno extranjero, ni de ningún agente de un gobierno extranjero. Y nunca lo haremos ".
En términos más generales, como argumenta John B. Judis, "la financiación extranjera de centros de estudio está corrompiendo nuestra democracia ". Por lo tanto, es hora de que todas las organizaciones de investigación que se presentan a sí mismas como proveedoras de análisis objetivos tomen una promesa similar, o etiqueten claramente quién compró y pagó por sus conclusiones.
El Sr. Pipes (DanielPipes.org) es presidente del Foro del Medio Oriente. © 2014 por Daniel Pipes. Todos los derechos reservados.
Actualización del 8 de agosto de 2016: MEF respondió a las últimas revelaciones sobre corrupción en los institutos de investigación, esta vez por parte de las corporaciones, con "MEF no acepta fondos 'pagar-para-jugar' de empresas."
Actualización del 6 de diciembre de 2016: The Guardian reveló hoy que el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos con sede en Londres, uno de los principales centros de estudio del mundo, ha obtenido 25 millones de libras en efectivo en cinco años, o más de una cuarta parte de sus ingresos, de la familia que gobierna Bahrein. Peor aún, los documentos confidenciales vistos por The Guardian "revelan que el ISIS y la realeza de Bahrein acordaron 'tomar todas las medidas necesarias' para mantener en secreto la mayoría de las donaciones". Comentario: Esta noticia causa un daño incalculable a la reputación de ISS.
2 de junio de 2017: escribiendo para Forbes, Adam Andrzejewski muestra en "Institución Brookings – La gramola progresiva financiada por los contribuyentes estadounidenses" que Brookings obtuvo U 19.5 millones desde 2008 en subvenciones, subvenciones, contratos y subcontratos de la Gobierno de los EE. UU., Incluyendo U 23.000 en 2015 de la "Oficina del Presidente" de Barack Obama para capacitación de empleados. Andrzejewski resume su investigación: "En muchos casos, Brookings no se parece a un centro de estudios, sino a una gramola: agregue una pequeña moneda y Brookings tocará su canción, si el precio es correcto".
Actualización del 14 de mayo de 2017: Brookings vuelve a hacerlo, enviando a Martin Indyk a Doha para firmar "un acuerdo para llevar a cabo un proyecto de investigación sobre la relación entre Estados Unidos y el mundo musulmán". El monto involucrado no está especificado.
Actualización del 5 de junio de 2017: Qué incómodo: el corte de todas las relaciones por parte de los gobiernos de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Egipto y otros con Qatar no facilitará la vida en el Centro de Políticas de Oriente Medio de Brookings.
Actualización del 9 de agosto de 2017: ahora llega la noticia de que uno de los centros de estudio más somnolientos de Washington, el Instituto del Medio Oriente, recibió en secreto U 20 millones del gobierno de los Emiratos Árabes Unidos en 2016-17 a través del Centro de Estudios Estratégicos e Investigación de los Emiratos (ECSSR), un grupo de expertos con sede en Abu Dhabi.
Según Ryan Grim, quien dio la noticia, el dinero le permite al instituto, según el acuerdo,
aumentar su lista de eruditos con expertos de clase mundial para contrarrestar las percepciones erróneas más atroces sobre la región, informar a los responsables políticos del gobierno de los EE. UU. y convocar a líderes regionales para un diálogo discreto sobre temas urgentes.
El acuerdo proviene de la cuenta de correo electrónico filtrada del embajador de los EAU en los Estados Unidos, Yousef Al Otaiba. Presumiblemente, las "percepciones erróneas atroces" conciernen a Qatar. Bilal Saab es uno de los "expertos de clase mundial" contratados con dinero.
El informe también contiene detalles jugosos sobre las relaciones entre Otaiba con el Consejo Atlántico y el Centro para una Nueva Seguridad Americana.
La entrega real de los U 20 millones es una lectura interesante. Saif Mohamed Al Hajeri es el CEO del Consejo Económico de Tawazun y Tawazun Holding:
"El embajador Yousef Otaiba informó amablemente a nuestro presidente, Richard Clarke, de la subvención de la ECSSR", escribió Wendy Chamberlin, presidente de MEI, a Saif Al Hajeri en septiembre de 2016.
Otaiba fue copiado a ciegas de la nota, que previamente había corregido y sugirió que se entregara tanto a Hajeri como al Dr. Jamal Al-Suwaidi, jefe de la CECA. "Apreciamos mucho su apoyo y le pedimos que reconozca que esta carta refleja con precisión los entendimientos", escribió Chamberlin a Suwaidi, incluyendo útilmente los detalles de la cuenta bancaria de MEI para que los fondos pudieran transferirse.
A pesar de la referencia al grupo de expertos de los EAU, en realidad fue una entidad controlada por Hajeri la que realizó los pagos. Como Richard Clarke le explicó a Chamberlin en un correo electrónico separado, escrito el 11 de enero de 2016, después de que Clarke se reuniera con Hajeri:
"Hajeri me pidió que le proporcione un documento que exprese este entendimiento, algo sobre MEI y el Fondo de Campaña para sus registros. Dijo que ya había hablado con el Príncipe Heredero, quien es el presidente de su Junta y que el papeleo es simplemente una formalidad para su propia auditoría interna y registros.
"Dijo que los fondos provendrían de Tawazun, de un fondo que habían creado en el cual las compañías que debían compensaciones podían donar efectivo en lugar de proyectos. Recalcó que no quería que nos comunicáramos con las compañías".
Los pagos se dividieron en cuatro pagos de U 5 millones cada uno, pero hubo un contratiempo.
Hajeri estaba incómodo sobre cómo se vería la donación si se hiciera pública. En julio de 2016, Clarke le escribió, con copia a Chamberlin, garantizándole.
"MEI no planea anunciar la contribución", aseguró. "En noviembre, en el banquete anual y 70 aniversario, diré que estamos a medio camino de nuestra meta de U 40 millones prometidos por varios de nuestros amigos y donantes anteriores ".
En 2017, agregó, se les exigirá que presenten una declaración de impuestos pública ante el gobierno. "Eso identificará todas las fuentes de ingresos. Debido a que somos una institución sin fines de lucro, nuestra presentación estará disponible para inspección pública. Es posible que un periodista mire el archivo y escriba una historia, pero eso también puede no suceder," le advirtió. "Entendemos que no desea alardear sobre el regalo o que algo lleve su nombre, pero creemos que los pasos para 'ocultar' la contribución no serían una buena idea. Parece que estamos tratando de cubrir la relación por alguna razón. Eso provocaría preguntas y sospechas. Estamos orgullosos de nuestra larga historia con los EAU."
En octubre de 2016, Clarke contactó nuevamente a Hajeri. "Yousef dijo que discutió con usted la demora en que hemos incurrido con el Dr. Jamal", se preocupó Clarke. "Estamos a punto de comenzar la construcción, pero no podemos proceder sin la transferencia de fondos".
Hajeri respondió copiando a Otaiba. "Tuve una reunión con el Dr. Jamal esta tarde y acordamos el camino a seguir", dijo. "Transferiré los U 20 M mañana a la ECSSR y ellos los transferirán directamente al instituto".
Actualización del 18 de septiembre de 2017: Christine Rosen escribe en "The Do-Not-Think Tank" no sobre la influencia extranjera en los institutos de investigación, sino sobre el país. Su subtítulo: "Google y otras compañías de Big Tech son una creciente amenaza para el discurso abierto". Extractos
El 30 de agosto, la presidenta de Nueva América, Anne-Marie Slaughter, puso fin a la relación del centro de estudios de izquierda con el académico Barry C. Lynn y su programa Open Markets. Slaughter dice que Lynn no estaba cumpliendo con los "estándares de apertura y colegialidad institucional" de Nueva América. Él dice que fue despedido por sus acérrimas opiniones antimonopolio sobre las compañías tecnológicas más grandes y, en particular, su elogio por la decisión de la UE en junio de imponer una multa de 2.700 millones de dólares a Google por prácticas de mercado injustas.
Rosen deja en claro que acepta la versión de los acontecimientos de Lynn. Ella concluye:
En un mundo ideal, los centros de estudio ofrecen un lugar tanto para la beca orientada a las políticas como para los refugiados de la política, la academia y los medios de comunicación que de otro modo no tendrían apoyo institucional. En su mejor momento, generan ideas que pueden mejorar la formulación de políticas e informar al público. Pero el 'pagar-para-jugar' es un desafío ético cada vez más profundo para estas instituciones.
Actualización del 19 de octubre de 2018: el titular posterior a Khashoggi dice "El grupo de expertos de Washington dice 'no' a los fondos sauditas", pero para mí la verdadera noticia es que el Instituto del Medio Oriente recibió U 2 millones hace dos años del gobierno saudí. Además, participó en "programas educativos y culturales [que] había organizado y que fueron financiados con fondos sauditas". No es de extrañar que MEI haya sido un perro faldero. Ah, explica Michael Isikoff, y esto es solo un obstáculo en el camino:
no está claro exactamente hasta dónde llega la nueva política del Instituto del Medio Oriente. Clarke midió sus palabras y dijo que el instituto no aceptará fondos sauditas "por el momento". Dijo que la organización tampoco devolverá ninguno de los U 2 millones que había recibido previamente de la Embajada de Arabia Saudita en Washington.
Actualización del 7 de diciembre de 2018: más opiniones compradas en Brookings, esta vez dinero de Huawei Technologies, Inc., la compañía de telecomunicaciones china. Entregó entre U 100.000 y U 249.000 a Brookings en el período de julio de 2012 a junio de 2013 y al menos U 300.000 en el período de julio de 2016 a junio de 2018.
Una de las ganancias de Huawei por esto fue un estudio de octubre de 2017, "Beneficios y mejores prácticas de innovación de ciudad segura". Isaac Fish explica en el Washington Post:
El informe incluyó un estudio de caso que elogió a la capital de Kenia, Nairobi, y a la ciudad china de Lijiang por implementar nuevas tecnologías en la policía. Lo que el informe no mencionó es que el controvertido gigante chino de telecomunicaciones Huawei proporcionó la tecnología para ambas ciudades, o que Huawei es uno de los principales vendedores mundiales de equipos Safe City, que la compañía describe como seguridad "de vanguardia" para mejorar la policía y la vigilancia. El informe Brookings, al menos, reveló quién brindó apoyo para la investigación: "Huawei apoyó generosamente esta publicación". En otras palabras, Brookings elogió la tecnología de Huawei en un informe patrocinado por Huawei.
Además, el autor principal del informe, Darrell M. West, vicepresidente de Brookings, tiene una conexión con Huawei que
se remonta al menos a 2012, cuando habló sobre el desarrollo de banda ancha en una conferencia de Huawei en Barcelona, según el sitio web de Huawei. En 2013, West se reunió con el fundador de Huawei, Ren Zhengfei, en una conferencia de tecnología, según su libro Billionaires: Reflections on the Upper Crust (Multimillonarios: reflexiones sobre la corteza superior), publicado en 2014 por Brookings Institution Press. Aunque los noticieros describen a Ren como solitario, West escribe que encontró a Ren "encantador, articulado y divertido"...
En 2014, West habló en el Huawei Innovation Day en Milán. ...En ese evento patrocinado por Huawei, West se puso del lado de Huawei. "Creo que la forma en que Huawei ha sido señalado por el gobierno de los Estados Unidos ha sido injusta y contraproducente", dijo West. West ha hablado en varios eventos de Huawei. ...West asistió al cuarto año del Día de la Innovación Europea de Huawei en París en 2016, donde compartió "sus pensamientos sobre cómo la tecnología inalámbrica está remodelando nuestras vidas", según un comunicado de prensa de Huawei.
Pero el más sorprendente de los discursos de West se produjo en noviembre de 2017, cuando presentó los hallazgos de su informe de octubre en una conferencia de Huawei en la capital de Malasia, Kuala Lumpur. El sitio web de Huawei publicó una historia titulada "La institución Brookings publica un informe clasificando las ciudades globales sobre innovación en seguridad pública en el Día de la Innovación de Huawei Asia Pacific 2017", con una foto de West hablando. La presentación de PowerPoint está en línea. Las diapositivas presentan el logotipo de Brookings, pero una oración en letra pequeña en la última diapositiva incluye un derecho de autor, que Horne dijo "no estaba en nuestra versión de las diapositivas finales", por lo que "estamos contactando a Huawei y pidiéndoles que lo eliminen, ya que no es exacto ". Se lee: "Copyright © 2017 Huawei Technologies Co., Ltd. Todos los derechos reservados".
