Destacadas figuras políticas no musulmanas dieron vergüenza al negar la evidente conexión del islam con el Estado Islámico (ISIS) y con la violencia islamista en París y Copenhague, incluso afirmando que son contrarias al islam. ¿Qué esperan lograr con estas falsedades y cuál es su significado?
Primero, una muestra de la doble conversación:
El presidente Barack Obama le dice al mundo que ISIS "no es islámico" porque sus "acciones no representan fe, y menos aún la fe musulmana". Él sostiene que "no estamos en guerra con el islam [sino] con personas que han pervertido el islam".
El secretario de Estado John Kerry se hace eco de lo que dijo Obama: ISIS consiste en "asesinos a sangre fría disfrazados de movimiento religioso" que promueven una "ideología de odio que no tiene nada que ver con el islam". Su portavoz, Jen Psaki, va más allá: los terroristas "son enemigos del islam".
Jeh Johnson, el secretario estadounidense de Seguridad Nacional, afirma: "ISIS [no] es islámico". Mi favorito: Howard Dean, el ex gobernador demócrata de Vermont, dice de los atacantes de Charlie Hebdo: "Son tan musulmanes como yo".
Los europeos hablan de manera idéntica: David Cameron, el primer ministro conservador británico, retrata a ISIS como "extremistas que quieren abusar del islam" y que "pervierten la fe islámica". Él llama al islam "una religión de paz" y rechaza a los miembros de ISIS como no musulmanes, sino "monstruos". Su ministro de inmigración, James Brokenshire, argumenta que el terrorismo y el extremismo "no tienen nada que ver con el islam".
Del lado laborista, el ex primer ministro británico Tony Blair considera que la ideología de ISIS está "basada en una perversión completa de la adecuada fe del islam", mientras que un ex secretario del interior, Jack Straw, denuncia "la barbarie medieval de ISIS y sus secuaces", que él considera "completamente contrario al islam".
Al otro lado del canal, el presidente francés François Hollande insiste en que los criminales de Charlie Hebdo y el Hyper Cacher "no tienen nada que ver con la fe musulmana". Su primer ministro, Manuel Valls, está de acuerdo: "El islam no tiene nada que ver con ISIS".
El primer ministro holandés, Mark Rutte, se hace eco del mismo tema: "ISIS es una organización terrorista que hace mal uso del islam". Daniel Cohn-Bendit, un político alemán de izquierda, llama a los asesinos de París fascistas, no musulmanes. Desde Japón, el primer ministro Shinzo Abe está de acuerdo: "El extremismo y el islam son cosas completamente diferentes".
Esta no es una nueva visión: por ejemplo, los anteriores presidentes de Estados Unidos, Bill Clinton y George W. Bush, también transmitieron sus ideas sobre lo que es y no es el islam, aunque de manera menos asertiva.
Resumiendo estas declaraciones, que vienen directamente del libro de jugadas islamista: el islam es puramente una religión de paz, por lo que la violencia y la barbarie categóricamente no tienen nada que ver con eso; de hecho, estos "se hacen pasar por" y "pervierten" el islam. Por ende, se necesita más islam para resolver estos problemas "monstruosos" y "bárbaros".
Pero, por supuesto, esta interpretación descuida las escrituras del islam y la historia de los musulmanes, impregnada de la suposición de superioridad hacia los no musulmanes y la violencia justa de la yihad. Irónicamente, ignorar el impulso islámico significa renunciar a la mejor herramienta para derrotar al yihadismo: porque, si el problema no resulta de una interpretación del islam, sino de un mal aleatorio e impulsos irracionales, ¿cómo puede uno contrarrestarlo? Solo reconociendo el legado del imperialismo islámico abre formas de reinterpretar las escrituras de la fe en formas modernas, moderadas y de buena vecindad.
¿Por qué, entonces, los políticos poderosos dan argumentos ignorantes y contraproducentes, que seguramente saben que son falsos, especialmente a medida que se extiende el islamismo violento (piense en Boko Haram, Al-Shabaab y los talibanes)? La cobardía y el multiculturalismo juegan un papel, sin duda, pero otras dos razones tienen más importancia:
Primero, no quieren ofender a los musulmanes, a quienes temen que sean más propensos a la violencia si perciben que los no musulmanes persiguen una "guerra contra el islam". En segundo lugar, les preocupa que centrarse en los musulmanes signifique cambios fundamentales en el orden secular, mientras que negar un elemento islámico permite evitar asuntos problemáticos. Por ejemplo, permite que la seguridad del avión busque las armas de los pasajeros en lugar de participar en interrogatorios al estilo israelí.
Mi predicción: la negación continuará a menos que aumente la violencia. En retrospectiva, las 3.000 víctimas del 11 de septiembre no sacudieron la complacencia no musulmana. Los casi 30.000 ataques terroristas fatales de los islamistas desde entonces tampoco han alterado la línea oficial. Quizás 300.000 muertos dejarán de lado las preocupaciones sobre la sensibilidad islamista y la renuencia a hacer cambios sociales profundos, reemplazándolos con la determinación de luchar contra una ideología utópica radical; tres millones de muertos seguramente serán suficientes.
Sin tantas víctimas, sin embargo, es probable que los políticos continúen con la negación porque así es más fácil. Lamento esto, pero prefiero la negación a la alternativa.
El Sr. Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) es presidente del Foro del Medio Oriente. © 2015 por Daniel Pipes. Todos los derechos reservados.
Anexo del 9 de marzo de 2015: para obtener más detalles sobre los casos citados aquí, consulte mi entrada del blog "Prominentes no musulmanes deciden qué es y qué no es el islam" en DanielPipes.org.
