El problema
Con una oleada de buena voluntad y generosidad, el Fondo Familiar Helen Diller donó U 5 millones para estudios judíos en 1999 a la Universidad de California en Berkeley para traer un profesor israelí a la universidad cada año. La intención era en parte equilibrar la invectiva antiisraelí que impregna esa universidad. Como lo expresó la propia Diller: "Con las protestas y esto y aquello, necesitamos tener un programa de estudios judíos realmente fuerte allí. Con suerte, será esclarecedor tener un profesor visitante". El comité de nombramientos prometió que las creencias políticas de los académicos visitantes no serían consideradas, mientras que Diller indicó su confianza en el comité.
Pero los Programas de la Familia Helen Diller en Estudios Judíos fracasaron desde el principio. La universidad usó los fondos para contratar a Oren Yiftachel, un profesor viciosamente antisionista que sostiene que "Israel ha creado un entorno colonial, mantenido a través del control violento y una ilusión suavizadora de una ciudadanía estatal y democrática". Esto dejó al donante disgustado y frustrado; en palabras de Liel Liebowitz de la revista Moment, "habiendo dado la investidura, no había nada que ella pudiera hacer más que estremecerse".
Como Martin Kramer señaló en una revisión del caso Diller, "los administradores académicos pueden ser comerciantes muy buenos en su propio campo". Después de haber servido como administrador académico, Kramer revela el ejercicio: "Usted toma el dinero, corta los hilos del donante invocando la libertad académica y dirige los recursos hacia lo que usted cree que vale la pena." Él saca una importante conclusión de esta triste historia: "El dinero externo se desperdicia en un intento de atravesar la veta política de un departamento, programa o centro. Funciona más para reforzar la prioridad que los profesores ya han establecido por ellos mismos".
De hecho, la experiencia de Diller es parte de un patrón más amplio; los donantes de las universidades desean apoyar un estudio o programa académico específico, solo para encontrar sus deseos secuestrados y los fondos utilizados para algo muy diferente, o incluso exactamente lo contrario a sus deseos. Lee Bass dio U 20 millones a la Universidad de Yale en 1991; cuando expresó consternación por su uso, le devolvieron sus fondos junto con una conferencia sobre cómo la universidad "nunca" acepta un regalo con condiciones. La familia Robertson quiso tomar el control de la gigantesca Fundación Robertson de U 558 millones en la Universidad de Princeton por su frustración al ver que la universidad había aplicado el dinero para fines distintos a los establecidos por la fundación.
Cuando las universidades desafían los deseos de los donantes al insistir en que la libertad académica requiere que los donantes no tengan más que un control consultivo sobre el uso de sus fondos, los donantes que desean financiar una educación superior que "atraviese la veta política" tienen razones para pensar que sus deseos serán ignorados.
La solución
Para escapar de esta situación, National Review creó "Clubes de donaciones universitarias National Review" en 2010 que tuvo corta vida y la intención de apoyar la enseñanza que esté a favor de Estados Unidos, del mercados libre y la tradición judeocristiana. En un espíritu similar, Anne D. Neal y Michael B. Poliakoff, del American Council of Trustees and Alumni, publicaron en 2011 la segunda edición de su útil Guía del donante inteligente para donaciones universitarias centrada en tomar las decisiones correctas al dar dinero a las universidades, ofreciendo consejos tan sólidos como "sé selectivo", "define tus objetivos", "mira bajo el capó", "selecciona el mejor" y "busca un amigo de la facultad".
Sin embargo, estas iniciativas aceptan la relación existente entre el donante y la universidad y la inevitabilidad de que los donantes tendrán poco que decir sobre la disposición de sus fondos. Me gustaría cuestionar esta suposición y proponer una alternativa: en lugar de donar a las instituciones, como es el caso actualmente, los donantes deberían ofrecer pagar los gastos operativos de los académicos individuales.
En este escenario, el donante elige un erudito cuyo trabajo y perspectiva reflejen sus propios intereses y puntos de vista, luego se ofrece pagar el salario del erudito y los gastos asociados (como el de los asistentes de investigación). La pareja que se hace, donante y erudito, forman un equipo. Entonces el donante ofrece pagar los gastos del servicio del becario a la universidad. Mientras el erudito enseñe en esa universidad, el donante (o su patrimonio) cubre los gastos del erudito. Cuando el erudito se va, se retira, está incapacitado o muere, los fondos que lo pagan se evaporan.
Este enfoque garantiza que los fondos del donante permanezcan permanentemente bajo su control o el de su patrimonio, eliminando el problema de que los donantes financien lo que no desean apoyar. En particular, este método permite a los donantes conservadores o pro-israelíes financiar a los profesores de su elección. Cambia fundamentalmente el equilibrio de poder. Con el tiempo, esto podría marcar una diferencia significativa en la vida universitaria.
Cambios necesarios
Si se ofrecen fondos en estos términos, los administradores universitarios probablemente frenarán y resistirán, reconociendo el cambio implícito en el poder. Presumiblemente, no aceptarán el dinero de un donante si se limitan a financiar a un solo erudito, pero insistirán en apegarse al patrón tradicional de los obsequios de capital entregados a la universidad. Esta resistencia impide que los donantes individuales efectúen cambios por su cuenta; necesitan, más bien, organizarse bajo los auspicios de una institución sofisticada y bien financiada.
Esa institución tendrá que supervisar el complejo proceso de (1) inspirar, reunir y guiar a los donantes, especialmente los generosos y prominentes, en un propósito común, (2) servir como centro de intercambio de información para encontrar donantes y académicos, (3) encontrar una universidad adecuada para cada equipo, (4) asesorar a los equipos mientras negocian con las universidades y (5) monitorear a los académicos y notificar a los donantes cuando los primeros dejan el empleo en su universidad.
Este enfoque también requiere que los donantes cambien sus formas. Primero, significa abandonar el enfoque tradicional del alma mater propio a favor de estar preparado para donar a cualquier institución digna de recibirlo. Eso significa pasar de una perspectiva sentimental a una estratégica, preocuparse menos por el equipo de fútbol y más por resistir los sostenidos esfuerzos de la izquierda para el adoctrinamiento. En segundo lugar, significa renunciar a la posibilidad de conmemorar a sus familias o a ellos mismos a perpetuidad. Tercero, requiere una planificación anticipada para que, en caso de que un donante busque una cancelación de impuestos, el académico y la institución estén disponibles para una acción rápida dentro del año calendario. Estos cambios deben ser radicales en la perspectiva y la conciencia entre los antiguos alumnos despiertos a la hegemonía de la izquierda en las universidades estadounidenses.
El equipo de donantes y académicos debe estar preparado para ser rechazado, especialmente en los primeros años, y estar listo para probar una universidad tras otra hasta que encuentre una que esté dispuesta a aceptar los nuevos términos. Son cientos las principales instituciones de educación superior que existen en los Estados Unidos; presumiblemente, este enfoque novedoso comenzará con las instituciones financieramente más débiles que son las que menos pueden darse el lujo de rechazar los fondos y el académico.
No se pueden negar los desafíos para implementar esta idea de equipos de donantes y académicos. Pero los donantes tienen fortalezas que en este momento no están explotando: las conversaciones sobre dinero, las universidades se sienten afectados financieramente, y los potenciales donantes se sienten cada vez más frustrados por la inclinación izquierdista de las universidades.
Aunque los donantes que toman el control del dinero que donan a las cátedras ayudan a resolver solo una pequeña parte de esta vasta imagen, la de la facultad de élite, este mecanismo proporciona ideas importantes y frescas para desafiar las ortodoxias obsoletas. Como tal, debilitará el control mortal de la izquierda sobre la vida universitaria.
Pipes (DanielPipes.org), fundador de Campus Watch, ha enseñado en Harvard, Pepperdine, el Colegio de Guerra Naval de EE. UU. y la Universidad de Chicago.
Actualización del 14 de febrero de 2013: Un amigo, el Dr. Bob Shillman, respalda mis ideas anteriores y agrega, dada su propia experiencia con las universidades, las siguientes dos sugerencias: (1) En cuanto a mi punto sobre este esquema, implicando que los donantes no conmemoren a sus familias o a ellos mismos a perpetuidad, él escribe:
No necesariamente cierto: como condición del obsequio, cualquier obsequio, incluso uno que se extiende a lo largo del tiempo (como describo a continuación), el donante puede exigir que el beneficiario acepte conmemorar a la familia/donante durante la duración del flujo de pagos, y hacerlo a perpetuidad si la suma de los pagos alcanza o excede una cierta cantidad de dólares. Lo hago todo el tiempo.
(2) Con respecto a mi punto sobre la planificación anticipada:
Si el donante utiliza un consejo de fondos, como The Fidelity Charitable Gift Fund, el donante puede donar el monto total del "regalo anticipado a la universidad" en cualquier momento que lo desee, lo que le da al donante un control total sobre el momento de su caritativa donación y la deducción de impuestos asociada. Pero... el donatario final (la universidad) no recibe el dinero del fondo hasta que el donante indica al fondo cuándo y cuánto de esa subvención original enviar a la universidad. Nuevamente, hago esto todo el tiempo y funciona muy bien.
Por cada una de mis donaciones que tiene un total "esperado" de más de U 50,000, normalmente escribo un acuerdo entre el destinatario y yo que especifica claramente cómo se deben dar y gastar las cantidades. Si descubro que en algún año anterior el beneficiario no lo gastó de la manera que yo quería, entonces se cancelarán todas las futuras donaciones programadas.
Actualización del 20 de mayo de 2013: Peter Berkowitz pregunta "¿Están las universidades por encima de la ley?" y luego documenta cómo "las grandes instituciones no escrutadas de nuestro tiempo" ignoran flagrantemente la intención de los donantes en el uso de sus fondos.
Actualización del 27 de enero de 2020: Gracias a Hillsdale College, la Universidad de Missouri tuvo que pagar al menos alguna intención a la intención de un donante fallecido, Sherlock Hibbs. Eso es un pequeño estímulo.
