DAN ABRAMS, PRESENTADOR: Primero en el programa de esta noche, la Comisión del 11 de Septiembre publica su informe final acerca de, entre otras cosas, los fallos del gobierno antes y durante el 11 de Septiembre y sus recomendaciones para emprender una guerra contra el terror islámico que podría durar décadas. Otros programas hablarán esta noche con los comisionados acerca de los detalles de su informe. Dicen que nadie se tomó la amenaza lo suficientemente en serio. En este programa, vamos a hablar con algunas de las personas que alertaron, en vano, acerca de la amenaza de Osama bin Laden y al Qaeda en los meses y años previos al 11 de Septiembre....
Ahora, antes de que pregunte a mis invitados por sus advertencias y los debates acerca de al Qaeda antes del 11 de Septiembre, me gustaría que hablaran acerca de la letanía de fallos y del resto del informe de la comisión. Coleen Rowley es la agente especial del FBI de la oficina de Mineápolis que levantó la liebre acerca de la fallida investigación de la agencia acerca de Moussaoui en una carta al director Robert Mueller. Se une a nosotros desde Mineápolis para su primera entrevista acerca de la comisión.
Steve Emerson es un experto en terrorismo, analista de MSNBC, el autor de "La Jihad Americana" y Daniel Pipes es el director del Middle East Forum, autor de cuatro libros acerca del Islam militante. Daniel Pipes y Steve Emerson escribieron artículos antes del 11 de Septiembre sobre los peligros que se venían encima.
Coleen Rowley, déjeme empezar con usted. En primer lugar, su reacción a esta descripción de todos los fallos anteriores al 11 de Septiembre. Basándose en lo que sabe del informe, ¿parece centrarse en el lugar apropiado?.
COLEEN ROWLEY, AGENTE ESPECIAL DEL FBI: Sí, pienso que por lo que sé, los errores y materias involucrados en el 11 de Septiembre fueron muchos y bastante intrincados así que desenmarañar todo eso, creo que requirió bastante diligencia por parte de la Comisión del 11S.
ABRAMS: Déjeme leerle a propósito del FBI lo que escribieron específicamente. Dicen que la debilidad más seria entre las agencias federales se dio en la arena nacional. El FBI, y estoy citando, no tuvo la capacidad para relacionar el conocimiento colectivo de agentes sobre el terreno con las prioridades nacionales. ¿Otras agencias domésticas difirieron del FBI, está usted deacuerdo?.
ROWLEY: Antes del 11 de Septiembre, el FBI estaba más en modo investigador criminal con respecto al terrorismo de lo que estaba en modo recabar inteligencia. De modo que esa parte es exacta.
ABRAMS: ¿Y del modo que ve usted esto y viendo la cantidad de trabajo que han hecho aquí para algo así como imaginarse qué salió mal, etcétera, ¿es una liberación para usted, le es frustrante?. ¿Cuál es su reacción en conjunto al ver este documento finalmente publicado?.
ROWLEY: Bien, de hecho, pienso que para las familias el prestigio de la Comisión del 11S estaba por los suelos. Pero incluso antes de la Comisión del 11S, el comité conjunto de inteligencia y el personal de Eleanor Hill hizo un destacable trabajo desenredando los diversos errores y temas que entraron en el 11S. Y de nuevo, creo que es necesario hacer esto pero estamos a casi tres años desde que ocurrió y quizá ahora necesitamos centrarnos en el futuro.
ABRAMS: ¿Qué piensa de sus recomendaciones para el futuro?.
ROWLEY: Bien, de nuevo creo que ha pasado mucho tiempo y cuando hablamos de las cosas que ocurrieron en el verano del 2001 o poco después del 11S, tenemos que mantener eso en perspectiva, de esta amplitud de tiempo, han pasado casi tres años. Se han realizado muchos cambios ya así que tenemos que tener presente que, de nuevo, estas cosas de las que estamos hablando fueron hace algún tiempo.
ABRAMS: Cuando dice que se han realizado muchos cambios, quiero decir, usted es una de las personas que fue creo muy honesta y directa en particular con su jefe, acerca de los problemas que veía en el FBI y lo que usted veía como una especie de identidad perdida en algunos de los problemas en el FBI. ¿Se han resuelto esos problemas?.
ROWLEY: Bien, ciertamente podemos hacer siempre más en términos de dinamizar la burocracia, eliminar papeleo innecesario y ese tipo de cosas. Sin embargo, el cambio principal aquí ha sido poner al FBI en la vanguardia de la recolección y diseminación de inteligencia. Y ese cambio ha tenido lugar prominentemente en el último par de años.
ABRAMS: Steve Emerson, su reacción.
STEVE EMERSON, EXPERTO EN TERRORISMO: Antes de nada, el paradigma entero del informe, este documento increíble es realmente el tipo de respuesta que necesitamos en términos de garantizar y de mantener el aparato de seguridad nacional en una plataforma antiterrorista uniforme para siempre. En otras palabras, necesitamos una comisión nacional acerca del terrorismo 24 horas al día, siete días a la semana, cada año, porque tiene la capacidad de revisar todas las agencias y reunir analíticamente todo el producto.
Hoy por supuesto, están haciendo historia, pero realmente, lo que están haciendo es esencialmente juntar todas las piezas del rompecabezas. Es un documento fenomenal. Habiendo dicho eso, lo que han descubierto son estas deficiencias analíticas de base en el FBI, la CIA y también dentro de las propias estructuras.
Hay una desconexión. Cada vez que aparezco en directo y hablo acerca de las deficiencias del FBI, me siento culpable porque conozco agentes de FBI en este terreno, centenares de ellos. Son agentes maravillosos. Algunos de ellos se refieren realmente a las oficinas como OT, territorio ocupado, porque las oficinas se centran mucho más en cerciorarse básicamente de que no cometen error alguno, mientras que en el exterior ellos conocen cuáles son los problemas. Recuerdo hablar con agentes en el 94, en el 93, ellos sabían exactamente cuáles eran los problemas. Hablaban de bin Laden. Decían que iban a ser golpeados de nuevo y que el único problema que mencionaron era de hecho el atentado del World Trade Center del 93, no mató bastante gente con respecto a la cita, lo que significa…
ABRAMS: Vamos a volver sobre ello en un minuto. Muy rápidamente, Daniel Pipes, y después haremos una pausa. ¿Su reacción a lo que describen como problemas, sus recomendaciones para el futuro?.
DANIEL PIPES, DIRECTOR, MIDDLE EAST FORUM: Estoy deacuerdo con Steve y Coleen en que es un buen informe pero tengo otros dos temas en mente, no tanto los tecnicismos, sino otros dos temas. Uno es el hecho que en el ambiente político, vemos que hay un impuso real hoy de volver al modo en que eran las cosas pre - 11 de Septiembre. El Partido Demócrata en general está en contra de librar una guerra y en su lugar ve esto como una acción policial.
ABRAMS: Pero no quiero entrar en política. Yo solamente me centro en el 11 de Sept -- déjeme hacer una pausa. Voy a preguntarle todo lo concerniente. La razón por la que elegí a estas tres personas es por un motivo y por eso cuando volvamos, voy a hablar con ellas sobre cómo es para todos ellos, ser ignorados antes del 11 de Septiembre, cuando cada uno de ellos a su manera alertó acerca del peligro de al Qaeda....
(PAUSA COMERCIAL)
(COMIENZO DE LA GRABACIÓN)
NEIL LIVINGSTON, EXPERTO DEL TERRORISMO: Debemos estar muy preocupados por las amenazas contra Estados Unidos. Bin Laden está ahí fuera. Está herido. Está cabreado.
STEFAN LEADER, EAGLE RESEARCH GROUP: Estamos en efecto en guerra con la red terrorista de bin Laden.
STAN BEDDLINGTON, EX ANALISTA DE INTELIGENCIA DE LA CIA: Existe siempre la posibilidad de que Osama bin Laden intente atacar dentro de Estados Unidos. Lo sabemos porque hemos arrestado a algunos de sus agentes dentro de este país.
(FIN DE LA GRABACIÓN)
ABRAMS: Vimos las fechas ahí, tres advertencias, ninguna de ellas más adelante de agosto de 1999 de que Osama bin Laden golpearía blancos en Estados Unidos. Pero como la comisión dijo en su informe, como hasta el propio director de la CIA George Tenet el 4 de diciembre de 1998 afirmó, indicando que estamos en guerra, tuvimos poco éxito en la movilización total de la comunidad de inteligencia. Y hubo un montón de avisos más, incluyendo alguno de nuestros huéspedes.
Lo siento, Daniel Pipes, lamento haberle interrumpido. Voy a leer una sección del artículo que usted y Steve Emerson escribieron juntos en mayo del 2001. Esto es, algunos meses antes de los ataques y leo, cito: "Al conceptualizar el problema de al Qaeda tan sólo en términos de la aplicación de ley, el gobierno de Estados Unidos comete el fallo mayor. Sí, los operativos están envueltos en crímenes, pero es mejor pensar en ellos como soldados, no como criminales. Luchar contra al Qaeda y otros grupos terroristas requiere entender que han declarado una guerra silenciosa contra Estados Unidos. En consecuencia, debemos combatirlos como si estuviéramos en una guerra". ¿Es frustrante para usted hoy, mirando atrás, que la gente no le prestara la suficiente atención?.
PIPES: Sí, Dan, es frustrante. Pero he de decir es frustrante de nuevo porque como comencé a decir antes, veo que el estado de ánimo general norteamericano vuelve al enfoque policial en lugar del de la guerra. Hay una gran reticencia a vernos en guerra. Así, durante un tiempo tras el 11 de Septiembre hubo una sensación de que estamos juntos en esto y que estamos librando una guerra pero cada vez lo veo menos y menos y me preocupa que necesitemos otra calamidad como la del 11 de Septiembre para volver sobre nuestros pasos.
ABRAMS: Steve, usted ha reunido todas estas grabaciones de la jihad. Lo lleva haciendo muchos años en los que buscado declaraciones radicales hechas por varios islamistas y ha estado avisando, presten atención a esto. Esto es serio. Van a atacar. De nuevo, al leer este informe y al verlos enumerar todos los errores y demás hablan del hecho de que nadie está escuchando realmente, ¿desea usted casi decir, era uno de ellos?. Estaba ahí fuera, gritaba, nadie me escuchaba.
EMERSON: Escucha, Dan, el sistema no fue construido, desafortunadamente y estaba en contra de cualquiera que volviera la cabeza. Recuerdo, has precisado, realicé la película "Jihad en América" en 1994. Debo decir que no era una película brillante. Tomé el material que recogí de videos de los propios grupos islámicos en internet, el material estaba abiertamente disponible para cualquiera que quisiera cogerlo. Estoy mirando documentos aquí de 1995 de San Diego que dicen que van a atacar Estados Unidos debido al encarcelamiento del jeque Omar Abdel Rahman de bin Laden.
Así que en el fondo el material estaba allí, nadie quería verlo. Y como Daniel precisó, fue la ausencia de muertes. Las democracias actúan cuando hay sangre en las calles. Sí, usted no quiere que eso ocurra pero tal vez despertarnos precisó un 11 de Septiembre y temo que el aviso de Daniel esté quizá en lo cierto, estamos volviendo a esta vieja mentalidad.
ABRAMS: Coleen Rowley escribió esta nota al director del FBI Robert Mueller en el 2002. La verdad es que, al igual que todas las predicciones del futuro, nadie sabrá nunca qué impacto, si es que lo tuvo, habría tenido el FBI de seguir ciertas solicitudes. Aunque estoy deacuerdo en que es muy dudoso que el alcance de la tragedia pudiera haber sido evitado, es al menos posible que hubiéramos tenido suerte y hubiéramos descubierto uno o dos más de los terroristas que se entrenaban para volar en el 11 de Septiembre, igual que Zacarías Moussaoui fue descubierto después de contactar con sus instructores de vuelo.
Llévenos de vuelta a ese momento si puede de agosto del 2001. ¿Qué se pensaba acerca de Zacarías Moussaoui y al Qaeda en sus oficinas?.
ROWLEY: Bien, estamos por supuesto bajo orden judicial de no hablar de Moussaoui por razones del proceso.
ABRAMS: Vale, vale. Entonces en general, entonces no dé puntos concretos si puede. ¿Puede hablar en general de la mentalidad?.
ROWLEY: Bien, hablaré del aspecto de la prevención al que acaba de aludir en esa cita. Creo que hay una concepción errónea de la prevención de actos de terrorismo. Y por supuesto si mira en la historia, el proceso de - digamos que intento colocar una bomba en el aeropuerto de Los Angeles, que fue de hecho algo que logró alguien sobre el terreno, a muy bajo nivel que no requiere una buena dosis de suerte ni siquiera con las medidas adecuadas. Discrepo de sus otros dos comentaristas en esto de que las cosas que no han cambiado y de que vayamos de nuevo a la mentalidad del 11 de Septiembre. Discrepo completamente de esa afirmación.
ABRAMS: Dígame por qué. Dígame por qué.
ROWLEY: Bien, he visto el modo en que las cosas funcionaban en el FBI antes del 11 de Septiembre y he visto cómo funcionan después. He visto muchas investigaciones eficaces de presunto terroristas, futuros terroristas en este país y la dicotomía con respecto a antes del 11 de Septiembre y ahora se es inflexible. Las cosas se están llevando de un modo absolutamente eficiente. Estamos utilizando todas las herramientas que al FBI le está permitido usar, herramientas que a veces son intrusivas bajo el acta de vigilancia de la inteligencia exterior, la vigilancia física, todas estas cosas, y no creo que hayamos vuelto a la mentalidad previa de intentar utilizar solamente medios criminales.
ABRAMS: Daniel Pipes, ¿es esto tranquilizador para usted?.
PIPAS: Es tranquilizador y estoy deacuerdo en los aspectos concretos pero creo que la imagen en conjunto es más problemática, problemática en que por ejemplo, el FBI es tremendamente reticente a poner nombre al enemigo. El FBI sólo hablará de terroristas. El FBI no observará que hay una ideología detrás de esos terroristas, un motivo, una identidad. El FBI todavía no afronta realmente los hechos de quiénes son el enemigo y de cómo tratar con él.
ABRAMS: ¿Es eso cierto, Srta. Rowley, que no mencionarán cosas como islamistas?. El verdadero peligro aquí es el terror islámico.
ROWLEY: Bien, pienso que tenemos que ser muy cuidadosos. De alguna manera discrepo con esa afirmación también. Tenemos que tener mucho cuidado al enfrentarnos y tratar de meternos en un acuerdo a largo plazo en lo que va a ser un esfuerzo largo y sostenido de tal vez décadas en el futuro. Y cuando hacemos eso, tenemos que hacer las cosas que tienen sentido, que no permiten que los terroristas ganen ni siquiera un ataque terrorista. Y hablo mucho sobre la investigación criminal y el equilibrio de libertades civiles junto con la necesidad de la investigación eficaz. Y pienso que estamos procediendo de una manera cauta pero creo que podemos hacerlo también de modo eficaz.
ABRAMS: Steve Emerson, finalmente, tengo 30 segundos, pero es la conclusión, lo que usted y Daniel Pipes pedían en mayo del 2001, me parece que es cuestión de mentalidad, que es por lo que no podemos tratar todos estos casos como casos criminales.
EMERSON: Absolutamente, es un tema mucho más amplio y creo que Daniel tiene razón no obstante, es fundamentalismo islámico radical. No representa a todos los musulmanes pero eso tiene que ser denominado como lo que es, el mayor enemigo desde que el terrorismo nació, y ese es realmente el tema que nos enfrenta en el futuro, y dependiendo del grado en que no le hagamos caso o pretendamos que no existe como fenómeno, fingiremos que terrorismo no va a volver a perseguirnos de nuevo. Ese es el tema real.
ABRAMS: Bien, voy a citar otra vez el informe de la Comisión del 11 de Septiembre. "El mayor fallo fue el de la imaginación. No creemos que la dirección de Estados Unidos entendiera la gravedad de la amenaza".
La razón por la que les pedí que vinieran a este programa a cada uno de ustedes es que cada uno se merece un crédito mucho mayor por lo que hicieron antes del 11 de Septiembre y por lo que saben, a la luz de este informe quería hablar con ustedes. Así que gracias a todos por venir al programa. Coleen Rowley, Steve Emerson y Daniel Pipes. Muchas gracias.