Mientras Turquía se inclina hacia la islamización, se plantean algunas cuestiones serias: ¿Es siquiera Turquía nuestra aliada?. ¿Se encuentra la adhesión turca a la UE entre los intereses de América?. ¿El Partido Justicia y Desarrollo (AKP), que lidera el gobierno de Turquía, amenaza el secularismo turco?. ¿Qué política debería practicar la administración Bush hacia Turquía?. Para debatir éstos y otros temas con nosotros hoy, Frontpage Symposium ha reunido un distinguido panel de expertos. Nuestros invitados de hoy:
Soner Cagaptay, asociado y director del Programa de Investigación Turca del The Washington Institute. Ha escrito extensamente acerca de las relaciones turco-norteamericanas, la política nacional turca, y el nacionalismo turco, publicando en revistas académicas como el Middle East Quaterly, Middle Eastern Studies, y Nations and Nationalism;
El Dr. Hans-Peter Raddatz, académico de estudios islámicos y autor de cuatro libros, el más reciente "Die Türkische Gefahr?" (¿El peligro turco?);
Michael Rubin, académico residente del American Enterprise Institute y editor del Middle East Quarterly. Fue previamente consejero acerca de Irán e Irak en la Oficina del Secretario de Defensa. Su último libro, Eternal Iran: Chaos and continuity (firmado con Patrick Clawson) será publicado en junio del 2005 por Palgrave;
y
Daniel Pipes, (www.DanielPipes.org) director del Middle East Forum y autor de Miniatures (Transaction Publishers).
FP: Soner Cagaptay, Dr. Hans-Peter Raddatz, Michael Rubin y Daniel Pipes, gracias por unirse a Frontpage Symposium. Es un placer tenerles aquí.
Sr. Cagaptay, déjenos comenzar por usted. Empecemos con algunas cuestiones generales. ¿Cuáles cree usted que son los temas principales que afronta Turquía hoy?. ¿Hacia dónde se dirige Turquía?. ¿A dónde cree usted que debería dirigirse Turquía?.
Cagaptay: El tema más relevante que afronta Turquía este año es iniciar con éxito las conversaciones de adhesión a
Incluso si las conversaciones comienzan a tiempo, eso no significa que Turquía se encuentre camino de la UE. Las negociaciones llevarán al menos una década; en consecuencia nadie habla del acceso inmediato de Turquía a
Habiendo dicho esto, uno no debería asumir que la UE es la única opción. Turquía necesita enmendar sus relaciones con Estados Unidos (puede que la UE sea una potencia económica, pero los Estados Unidos son una potencia global con fuerza sin precedentes). Además, está el tema de lo que planea hacer el Partido Justicia y Desarrollo (AKP), en el gobierno de Turquía, con los países vecinos de Oriente Medio, Irán y Siria. En un momento en el que Ankara está mejorando sus relaciones con estos dos países, especialmente con Siria, estos dos países, especialmente Siria, están internacionalmente cada vez más aislados y presionados. ¿El AKP equilibrada con éxito estos dos avances?.
FP: ¿Dr. Raddatz?.
Raddatz: Puedo elaborar un poco los puntos principales del Sr. Cagaptay, a saber, las negociaciones adhesión y las relaciones de Turquía al margen de la UE.
Innecesario decir que ambos están vinculados y multilateralmente estructurados en sí mismos. Es cierto, por supuesto, que Estados Unidos es la potencia mundial como tal, y las buenas relaciones con ella son lo más importante a largo plazo. Por otra parte, sin embargo, el gobierno turco no será capaz de negociar reformas con éxito sin al menos un acuerdo básico con los votantes islámicos nacionales, así como con los socios islámicos internacionales, principalmente con Arabia Saudí.
Se descuida continuamente que la principal lealtad del AKP se debe a su versión ortodoxa del islam, sus buenas relaciones con la Hermandad Musulmana y un proyecto extremadamente importante vinculado a los dos: un asentamiento turco-islámico independiente en Alemania y al menos 10 millones de turcos dispuestos a emigrar durante la próxima década. Al margen de las así denominadas reformas, que aún no han sido muy convincentes, y de la situación económico-financiera de Turquía aún difícil, las conversaciones de adhesión próximas deben ser dirigidas con mucho cuidado. El público de la UE en general y el alemán en particular se han sensibilizado bastante en lo que respecta a la credibilidad de los funcionarios turcos.
En lo que respecta a su aspecto del secularismo turco en peligro, uno puede preguntarse en realidad hasta dónde ha sido secularizado este país en conjunto. Las dudas tienen dos vertientes: los turcos son nacionales étnicos en primer lugar. Puede que haya espacio de negociación en cuestiones islámicas, pero no lo hay en lo que respecta a la posición étnica dominante de Turquía. La conexión entre estado y religión siempre ha sido muy próxima, incluso a lo largo del periodo Kemalista.
Sólo recientemente, Erdogán - un islamista - destacó que "perseguiría a los kurdos hasta Argentina", de continuar soñando con su propio estado. Además, la especialidad turca es mantener los temas gubernamentales dentro de una oligarquía tradicional de partidos políticos, grandes corporaciones, magnates inmobiliarios, poderosos burócratas y representantes del islam. Hasta la fecha, la cúpula de intereses igualitarios simplemente ha cambiado de Kemalistas a islamistas sin comprometer el acuerdo oligárquico. De momento, el secularismo y las instituciones democráticas en el sentido occidental ciertamente [continuarán] siendo muy débiles. Recientemente los funcionarios de la UE han comenzado a evaluar la situación más allá de su horizonte de "beneficios para todos" usual, por no mencionar al actual gobierno alemán, que está llevando a cabo una política francamente, si no destacadamente, islamista.
Rubin: Turquía es un amigo. La pregunta es lo profunda que es la amistad. ¿Es Turquía un amigo como son amigos Canadá, Gran Bretaña, o Israel?. ¿O es Turquía un amigo como Egipto o Túnez son amigos?. No hay ninguna duda de que nuestra relación ha recibido un golpe. Mientras que ambas partes pueden señalar agravios específicos, ya no voy a creer más que el AKP quiera realmente que la relación continúe. Si no es intencional, la crítica del Ministro de Exteriores Gul a la administración Bush en las semanas previas a las elecciones presidenciales norteamericanas fue una señal de incompetencia profesional. Si es intencional, entonces Gul interfería en nuestras elecciones de una forma que Turquía nunca toleraría en ella. Parece que el AKP ve en ocasiones las relaciones como un juego de equilibrios: ¿Quieres mejorar las relaciones con la UE?. Denigra a Estados Unidos. ¿Tienes acercamientos con Siria?. Mina el movimiento democrático libanés. ¿Desarrollas vínculos económicos con Malasia y Arabia Saudí?. Rebaja la sociedad con Israel.
Nadie en el gobierno de Estados Unidos ha dudado nunca de la independencia de Turquía y de su democracia. Pero la política se basa más en principios que en moldes de un deseo de reaccionar contra las políticas de otros estados. Sabemos que Turquía está a favor de la democracia y el secularismo en casa, pero no está claro a favor de qué está la política exterior turca. Lo que me causa más problemas es que tantas acciones turcas recientes recorten la propia guerra de Turquía contra el terrorismo y el separatismo.
Pipes: Turquía ha sido un amigo; pero albergo bastantes dudas acerca de su posición futura. Déjeme explicarme.
Veo a Turquía como un país flexible de un modo único. Lo que logró Atatürk, cambiar tanto el país en quince años breves, 1923-38, es un suceso único (a excepción en parte de la restauración de los líderes Meijí medio siglo antes). Sacó al país de una forma de vida y lo impulsó hacia otra, con efectos considerables.
Veo a Recep Tayyip Erdogán como el anti-Atatürk. Es bastante joven, bastante listo, y bastante popular como para continuar en el poder tanto tiempo o más que Atatürk y gradual, casi imperceptiblemente, deshacer la revolución de Atatürk entera. Hemos visto ya los frutos de esto en sus dos años y medio en el poder: el rechazo a ayudar a la coalición liderada por los americanos para eliminar el nocivo régimen de Saddam Hussein, el Mein Kampf se está convirtiendo en un bestseller, y el público turco se encuentra entre los que tienen las posiciones más anti-Bush del mundo.
No sé dónde terminará esta transformación, pero si las cosas van como han ido en los últimos años, espero que Turquía se encuentre dentro de poco más en la categoría de "enemigo", junto con Arabia Saudí, que en la de "amigo".
FP: Sr. Cagaptay, siéntase libre para responder a lo que crea que necesita revisarse en términos de lo que ha dicho el resto del panel. Pero sea tan amable de incluir su opinión acerca de los sucesos a los que el Dr. Pipes se ha referido.
Cagaptay: Primero, déjeme debatir algunas de las ideas del Dr. Raddatz: tener dudas acerca del secularismo de Turquía parece un modo uniforme de ver la política turca. El secularismo turco es modelado según el laicismo francés --los fundadores de la república turca se inspiraron bastante en el estado francés moderno -- ofreciendo a los ciudadanos libertad religiosa. En segundo lugar, las relaciones estado-religión en Turquía se arraigan en la tradición otomana, que anticipó básicamente la sumisión de la religión a la autoridad del estado. El producto final es el secularismo turco, del cual duda el Dr. Raddatz. Se puede argumentar que esto no es secular del modo en que lo es Alemania, pero después, cuando echas un vistazo por Europa, ves que hay casi tantos modelos de secularismo como estados. Por ejemplo, la Reina de Inglaterra es la cabeza de la Iglesia de Inglaterra, el gobierno holandés financia la educación religiosa, los países nórdicos tienen religiones oficiales del estado, y en Alemania, los ciudadanos pagan un "impuesto eclesiástico". El caso de Turquía no es ninguno de esos, y aún así no estamos sugiriendo que Alemania o el resto de países no sean seculares. La cuestión en última instancia es, ¿separa Turquía religión y gobierno?. Sí. Cómo lo hace Turquía es producto de su historia única, igual que el secularismo británico es producto de la historia británica.
En segundo lugar, el temor a la migración masiva de campesinos anatolios a Alemania. Totalmente infundado. ¿Por qué?. El capital se mueve más rápido que la mano de obra. Hubo temores similares antes de que España entrara en la UE, a que millones de campesinos andaluces pobres inundaran Francia y Alemania. Bien, esto no ocurrió. Antes de que los campesinos españoles pobres pudieran hacer las maletas y mudarse a Alemania o al resto de Europa, el capital europeo inundó España, creando puestos de trabajo y oportunidades y atando a los campesinos españoles a su país. Esto sucederá también en el caso de la (probable) adhesión turca a la UE.
En respuesta a las dudas del Sr. Pipes a propósito de que el sistema de Turquía se deshaga en una ola anti-Ataturk, creo que el secularismo es lo bastante fuerte en Turquía como para que no pueda deshacerse. Después de todo, Turquía cuenta con ocho años de eso (y más de 50 años de democracia multipartidista). Sin embargo, algo más que parece estar en tensión es el país: la capacidad de Turquía para tener relaciones buenas y sanas con el mundo occidental. Esta es una de las tres características que, junto con el secularismo y la democracia, distinguiría a Turquía de todos los restantes países musulmanes. Los efectos desestabilizantes de la Guerra de Irak, que ha encolerizado literalmente a cada turco, los turcos seculares que son la mayoría del electorado del país, están tan disgustados con Estados Unidos como los islamistas, han causado el deterioro en las relaciones turco-norteamericanas. El ascenso concomitante del AKP ha ampliado el espectro del discurso político aceptable. Cuando reúnes los dos factores, obtienes desbordante resentimiento contra Estados Unidos en Oriente Medio, que no es aplacado en absoluto. Aquí es donde la élite secular y muy fragmentada de Turquía necesita afirmarse y reclamar la propiedad de la relación con Estados Unidos.
Raddatz: Nuestro debate hasta ahora ha mostrado que hay conceptos muy distintos de lo que significa básicamente el secularismo. El Sr. Cagaptay parece ser de la opinión de que el secularismo existe mediante un acto administrativo. El simple hecho de que Turquía haya separado oficialmente estado de religión, no ha cambiado en realidad la posición hacia las costumbres motivadas religiosamente. La reciente acción policial extremadamente violenta contra una manifestación de mujeres en Estambul no parecía muy secular. El Sr. Pipes ha expresado una idea similar. Mientras tengamos que colocar un gobierno turco liderado por reglas del islam ortodoxo podemos dar una motivación democrática dominante. Desafortunadamente, el Sr. Cagaptay no siguió mi indicación hacía el viejo antagonismo entre nacionalistas e islamistas que ha obstaculizado las políticas constructivas desde la última intervención del ejército allá por 1980.
El presente debate a escala nacional de la así denominada "Síntesis-turco-islámica" demuestra cómo los propios turcos establecen su división entre antiguas tradiciones y la necesidad de un nuevo orden democrático. Asimismo, el Sr. Rubin se toma el tema demasiado a la ligera si piensa que la democracia turca ya es un hecho consumado. Si conociera la presión sobre los periodistas liberales, así como las circunstancias de cada día en Anatolia, con acciones policiales arbitrarias que aún tienen lugar, pensaría de modo distinto.
Cuando estamos deacuerdo en el secularismo como acuerdo común a propósito de la exclusión de la religión de la toma de decisiones políticas en su sentido práctico, ciertamente Turquía ha comenzado a alejarse de él desde la toma islamista del 2002. Esto también tuvo cierto impacto sobre Alemania. Al contrario que Francia o Inglaterra, tenemos aquí un enfoque distinto hacia la religión en general y Asia-Oriente Medio en particular. Que el gobierno de la izquierda verde apoye donde puede a Erdogán no es una indicación zeitgeist a corto plazo. Existe una congruencia seria entre los dos en posicionamientos anti-Estados Unidos y anti-Israel. Lo dije antes y lo repito de nuevo: el gobierno alemán está llevando a cabo una política pro-islámica característica, que a nivel europeo está comenzando a destacar como una especie de embarazo ideológico y antiprofesional. En otras palabras: en lo que respecta al secularismo, Alemania se está convirtiendo en un problema político en sí mismo. Mientras tanto, nuestros políticos carecen de la necesaria objetividad y distancia necesarias para juzgar de lo que estamos hablando aquí. Para ellos, Turquía es simplemente un amigo, sin importar lo que suceda.
La falta de competencia tiene consecuencias muy importantes para la situación de la migración como tal. El Sr. Cagaptay acierta al señalar que el capital fluye más rápido que la gente, que es el principal motivo por el que nuestra gestión de la migración será objeto de creciente escrutinio. En la era global, ciertamente no nos podemos permitir financiar la migración del excedente demográfico nacional turco hacía Europa y Alemania. Usted no culparía a un empresario por "miedos" cuando cierra un segmento deficitario del negocio. La globalización significa competición de mercados, y competición significa gente innovadora. Hasta la fecha, Alemania ha sido el único país del mundo en preferir la inmigración de analfabetos en lugar de gente educada. No es necesario mencionar que mientras tanto, un tercio de ellos vive de la ayuda social. En realidad, el lenguaje paliativo del "enriquecimiento cultural" y otros eslóganes ya no convence más.
El resultado más serio de esta clase de selección es la acumulación de guetos muy antiseculares de dirección islamista en las grandes ciudades, donde la ley alemana ha dejado de aplicarse. Se pueden ver las manifestaciones de organizaciones islamistas en Berlín y por todas partes, quemando la bandera americana y llamando a los judíos "animales" y cosas peores, mientras al menos un miembro del parlamento alemán desfila con ellos. Mientras tanto, en el lenguaje oficial, las aproximadamente 100 mujeres musulmanas asesinadas anualmente son denominadas casos de "crímenes de honor", lo que puede mostrar una simpatía de algún modo antisecular hacia las motivaciones musulmanas. Al mismo tiempo, Erdogán y su Ministro de Asuntos Exteriores impulsan su organización de mezquita radical Milli Görüsh (Visión Nacional) con grandes cifras de hecho. Allí donde sea necesario, lo combinan con su ministerio "secular" de religión (diyanet) para relajar el entorno local alemán. Se preguntará [si] no culpo a los turcos por explotar esta situación muy favorable, quiero dirigir su atención al simple hecho de que las políticas alemanas tienen un problema serio de leyes democráticas [en materia] de comprobaciones y equilibrios. El interés de la mayoría simplemente no se encuentra en su agenda. Cuando algunos demandantes actualmente revisan los visados de nuestros ministros de exteriores frente a la inmigración incontrolada de al menos 4 millones de personas, así como su posible implicación en casos de perjurio, tienes que dejar de hablar de "miedos".
Rubin: Sería un error sugerir que, dado que Turquía separa religión de gobierno, no existe amenaza al secularismo turco. El mero hecho de que necesitemos debatir las intenciones del AKP sugiere que existe. Las dos cuestiones básicas son si el AKP respeta realmente los valores tradicionales turcos, y si el secularismo turco es lo bastante fuerte como para aguantar la agenda del AKP. Las respuestas a estas preguntas determinarán hasta qué grado Turquía continuará siendo un amigo de las democracias de Occidente.
El compromiso del AKP con el secularismo es confuso. En mayo del 2004, Erdogán impulsó una ley de educación que pretendía facilitar la entrada de graduados en escuelas religiosas en el sistema universitario de Turquía, permitiéndoles básicamente pasar por encima de las escuelas seculares del estado. Mientras que Erdogán retiró eventualmente la ley, su impacto habría sido enorme. Si los graduados de escuelas religiosas pueden entrar a las universidades regulares, entonces pueden acceder a puestos de gobierno, y así nunca tener una educación secular y tecnócrata. Hay otros signos de problemas. No hay nada malo en cubrirse la cabeza como expresión de identidad religiosa, pero no todos los cubrimientos de la cabeza son iguales. Que la mujer y la hija de Erdogán lleven un estilo mucho más cercano al promovido por Arabia Saudí que a la vestimenta tradicionalmente llevada en los círculos conservadores turcos es preocupante. También lo es la elección de consejeros por parte de Erdogán. El Departamento del Tesoro de Estados Unidos ha congelado los activos de Yassín al-Qadi, debido a vínculos con al-Qaeda. El periódico turco Hürriyet ha divulgado que el consejero más cercano a Erdogán, Cuneyd Zapsu, era socio comercial de al-Qadi. La constante confianza que Erdogán deposita en Zapsu sugiere como poco que sus valores no son siempre consistentes con el legado de Atatürk. El abrazo de las teorías conspiratorias de Abdaláh Gul indica una irresponsabilidad básica que es impropia no sólo del escenario mundial, sino que también debería serlo en la propia Turquía.
En el presente, la democracia de Turquía es lo bastante fuerte como para soportar amenazas. Pero es importante no dormirse en los laureles. El electorado turco quiere muchas reformas. Y el AKP está llevando a cabo muchas en nombre de la adhesión a la UE. Pero el retraso de Erdogán a la hora de nombrar un jefe de negociaciones (además de él mismo) sugiere una falta de sinceridad en el propósito. Existe un peligro real de que las reformas desmantelen el sistema de chequeo y equilibrio que siempre ha preservado los valores centrales del estado turco, sin reemplazarlos con nuevas comprobaciones y balances para proteger a la democracia contra todas las amenazas, ya sea la importación de una ideología extranjera, un influjo de capital extranjero basado en la agenda, o el deseo [por parte] de un solo partido de consolidar su control.
Pipes: Me satisface saber que un observador de Turquía tan inteligente como Soner Cagaptay cree que "el secularismo es lo bastante fuerte en Turquía para no poder ser deshecho". Sin embargo, veo el secularismo como un trabajo en marcha, el ideal acariciado por una élite bastante pequeña y mientras Turquía se hace más democrática y menos guiada por esa élite, un ideal que se encuentra en peligro característico.
La explosión actual del antagonismo a Estados Unidos me preocupa menos, dado que bien podría ser transitoria, el síntoma de factores momentáneos. Pero ya no tengo la sensación que tuve por primera vez en 1973, cuando vivía en Estambul, de que Turquía es un país al margen del resto de Oriente Medio y del mundo musulmán. Parece estar orientándose rápidamente en esa dirección, haciéndose cada vez más similar a sus vecinos del este.
En cuanto a la democracia, espero que los islamistas que gestionan el AKP lleven a cabo el proceso democrático hasta que llegue el día en que descubran que ya no sirve a sus propósitos, punto en el cual circunscribirán la participación política o incluso terminarán con ella. La gente que gestiona Turquía hoy no son verdaderos demócratas, que aceptan la vox pópuli, sino totalitarios suaves que aprendieron su lección del fracasado primer ministerio de Erbakán de 1996-97 y que se proponen no repetirlo. Confío plenamente en que no lo harán.
FP: Bien, así que Sr. Cagaptay, cristalicemos este debate y que todo el mundo ponga sus cartas sobre la mesa:
[1] ¿Sí o no, es posible que cuando los islamistas que llevan el AKP se sientan lo bastante fuertes -- y las circunstancias sean lo bastante convenientes -- puedan muy bien instituir un estado islámico?. ¿Es posible negar que este panorama sea realista?. ¿Debería esto ser con certeza un tema de gran preocupación?.
[2] ¿Qué políticas específicas puede seguir Estados Unidos con relación a Turquía para intentar retrasar su deriva hacia el islamismo?.
[3] ¿Interesa a Estados Unidos la adhesión de Turquía a la UE?. Si la entrada en la UE significa más prosperidad y estabilidad para Turquía, ¿significa esto automáticamente que el islamismo será debilitado?. ¿O podría revertir contra Estados Unidos?.
Cagaptay: En primer lugar, déjeme tocar brevemente algunos de los puntos planteados por los otros participantes. Creo, en alusión a los guetos islamistas, que el Sr. Raddatz tiene en mente guetos árabes como Hamburgo, donde se planearon los ataques del 11 de Septiembre. Éste es un punto que se escapa incluso al observador más agudo: la mayoría de los turcos de Europa, igual que la mayoría de los turcos de Turquía, no son islamistas. Cómo podríamos explicar [si no] el incremento de los ataques antisemitas e islamistas en Francia, cuya comunidad musulmana procede abrumadoramente del norte de África, y la ausencia de tal fenómeno en Alemania, cuya comunidad musulmana es de mayoría turca.
A pesar de la ley de ciudadanía de Alemania basada en la sangre -- que data de la Segunda Guerra Mundial, esta ley sacada de los libros hace apenas unos cuantos años, sólo ha concedido ciudadanía a la gente del "pueblo alemán", y ha excluido a los turcos, hasta segundas y terceras generaciones de germanoparlantes, obstaculizando su integración en la sociedad alemana -- los turcos en Alemania han hecho un trabajo de integración en la sociedad alemana fenomenal. Por qué, de todos los musulmanes del continente, los turcos son mayoría europea en términos culturales y políticos. Alemania tiene suerte de haber tenido los turcos en los 60.
Ahora, déjeme responder a las preguntas.
[1] ¿Sí o no, es posible que cuando los islamistas que llevan el AKP se sientan lo bastante fuertes -- y las circunstancias sean lo bastante convenientes -- puedan muy bien instituir un estado islámico?. ¿Es posible negar que este panorama sea realista?. ¿Debería esto ser con certeza un tema de gran preocupación?.
No. Por continuar con mi idea de arriba, tan conservadores como puedan ser, la mayoría de los turcos no son islamistas. Las encuestas muestran desde los 90 que más del 85 hasta el 90% de los turcos tiene objeciones regularmente a la sharia islámica en el país. Así, Turquía no es sólo secular en sus prácticas administrativas, sino también en su Weltanschauung popular. Santificado por la constitución y el grueso del pueblo, el secularismo de Turquía continuará in situ incluso si hay un gobierno islamista en el cargo.
[2] ¿Qué políticas específicas puede seguir Estados Unidos con relación a Turquía para intentar retrasar su deriva hacia el islamismo?.
Dado que sugiero que el islamismo es solamente un aspecto de la política turca, y ciertamente no el principal, déjeme reelaborar esta pregunta, ¿que políticas específicas puede buscar Estados Unidos con relación a Turquía para intentar reducir su deriva hacia el antiamericanismo?. El incremento del antiamericanismo me fastidia, igual que al Sr. Pipes. Así es como creo que Estados Unidos puede afrontar este tema:
El mayor distrito electoral de la política turca es el nacionalista. Estados Unidos parece haber perdido este grupo como resultado de la Guerra de Irak. A este respecto, el tema kurdo es el principal factor, y es aquí donde Estados Unidos necesita adentrarse si quiere reparar las relaciones con Turquía.
El modo más rápido de hacerlo es afrontando el tema que más enerva a la mayoría nacionalista de Turquía, a saber, el PKK, un grupo en la Lista de Organizaciones Terroristas Extranjeras del Departamento de Estado. El PKK tiene actualmente a 5.000 terroristas al norte de Irak. Si Estados Unidos mostrara compromiso contra el PKK, una mayoría turca se vería rápidamente sacudida a favor de América. Eso exigiría tomar medidas contra el PKK al norte de Irak. El PKK es muy jerárquico, y si Estados Unidos actúa contra sus líderes, se verá paralizado como lo estuvo tras la captura por parte de Turquía del anterior líder, Abdaláh Ocalan, en 1998.
Pero tal acción conlleva un riesgo político para Estados Unidos, dependiente como es de los kurdos de Irak. Mientras que es el modo más eficaz de llegar a la opinión pública turca, exige un Irak relativamente estable, lo que parece estar algo lejos. Mientras tanto, Estados Unidos tiene no obstante otra opción políticamente libre de riesgos.
El destino del Chipre turco es muy importante para Turquía, dado que parece tener la llave de adhesión a la UE. Los turco chipriotas mostraron espíritu de compromiso durante la votación de abril el 2004 en la ONU acerca del futuro de la isla, que los turcos piensan que han dejado ir sin compensaciones. En este referéndum, que ofreció a ambas partes el mínimo de sus demandas políticas, los turco chipriotas votaron a favor de aceptar el plan, mientras que los greco chipriotas lo rechazaron. Si Estados Unidos hubiera entrado en escena, ofreciendo vínculos comerciales, contactos culturales y turismo, y hubiera actuado para relajar las sanciones económicas y humanitarias que ha soportado el norte de Chipre, bien podría revertirlos en el continente turco y contribuir de alguna manera a mejorar la imagen de la política americana a los ojos de los turcos.
[3] ¿Interesa a Estados Unidos la adhesión de Turquía a la UE?. Si la entrada en la UE significa más prosperidad y estabilidad para Turquía, ¿significa esto automáticamente que el islamismo será debilitado?. ¿O podría revertir en detrimento de Estados Unidos?.
Podemos tener un montón de opiniones distintas acerca de la adhesión de Turquía a la UE. La entrada de Turquía en la UE le interesa en primer lugar. Sin embargo, dado que el acceso a la UE anclará a Turquía a este grupo occidental, también interesa a Washington y a Bruselas. La cuestión de fondo es que cualquiera que sean nuestras opiniones acerca de la política trasatlántica, mejor Ankara cerca de París que de Teherán. ¿por qué la necesidad de elegir París?. Llevamos preocupándonos todo este tiempo acerca de que el ascenso del AKP al poder esté dañando las dos cualidades que hacen única a Turquía, léase, la democracia del país y el régimen secular. En realidad no hay tanto de lo que preocuparse. Y aún así, hay algo que estamos ignorando: el tercer tema que hace única a Turquía, su habilidad de tener relaciones sanas y normales con el mundo occidental. Aquí es donde creo que el AKP ha eliminado algunos obstáculos, ya sean las deterioradas relaciones de Turquía con Estados Unidos, con reproche con Irán y Siria, o el hecho de que si la adhesión de Ankara a la UE descarrila, veremos una oleada anti-UE en Turquía -- recuérdese que los turcos son nacionalistas ardientes antes que nada. Eso es por lo que Estados Unidos necesita ganarse de nuevo a Turquía y por lo que la adhesión a la UE no tiene que descarrilar.
Raddatz: A nuestro forum parece faltarle algo de reconocimiento de los argumentos respectivos. De otro modo, las opiniones del Sr. Cagaptay acerca de la integración turca en la sociedad alemana no se desviarían tanto de la realidad como lo hacen. Aquí afrontamos claramente una especie de concepciones en las nubes, típicas de la élite, que no tienen en cuenta ni las preocupaciones del estado alemán por su seguridad ni los intereses turcos democráticos aquí. Los últimos bajo fuerte presión islamista liderada por el AKP e ignorada por nuestro propio gobierno. También el elemento árabe está representado mediante la Hermandad Musulmana, que tradicionalmente mantiene buenas relaciones con el AKP.
Hablamos de una cuestión muy simple y muy antigua: ¿qué éxito tendrán las partes interesadas haciendo tragar a la gente la propaganda pro-islamista?. Otra vieja herramienta a este respecto es rebajar la influencia del partido que uno desea promover. Si es la versión turca del islamismo, las observaciones del Sr. Rubin acerca de su comportamiento gubernamental se deben tomar absolutamente en serio.
El Sr. Pipes lo redujo de nuevo a la esencia: la política turca actual está explotando insensiblemente el proceso de expansión de la UE sobre una base oligárquica antidemocrática. En cuanto a la visión norteamericana, puedo añadir que el AKP está capitalizando hábilmente el "eje franco-alemán-español", intentando desarrollar alguna especie de política "independiente" en Oriente Medio. La pregunta adicional aquí es cuánto tiempo los ideólogos del "eje" podrán contrariar a los pragmáticos de Estados Unidos, dando lugar así a una creciente oposición pro-Estados Unidos en Europa de todos modos.
La diferencia entre los dos es obvia: el "eje" necesita un concepto de márketing para importar a Turquía, mientras que Estados Unidos puede vivir con ambas opciones - adhesión o no adhesión. A propósito, la nueva oposición no se detiene en la simple cuestión de Turquía sí o no - va más allá de eso, y ataca los intereses financieros oligárquicos dentro de la UE, que son una de las mismas motivaciones de la posición pro-islamista.
Gracias a la franqueza del Sr. Cagaptay, conocemos que podemos hasta rematar eso: una clara posición contra los kurdos, que siempre ha unido a Turquía, islamistas y nacionalistas por igual, sea el PKK o kurdos sin organizar ni armar.
Rubin: el Sr. Cagaptay está en lo cierto de que quizá el 85-90% de los turcos tiene objeciones a la ley islámica, pero a lo que la gente tenga objeciones carece de sentido si se desgasta el comprobaciones-y-equilibrios. Esto es más peligroso, dada la ausencia de oposición viable en Turquía. A causa de que los partidos tienen que alcanzar un umbral del 10% para lograr escaños en el parlamento, aquellos que ganan reciben un poder desproporcionado. En el 2002, por ejemplo, el AKP logró un poco más de un tercio de los votos, pero obtuvo dos tercios de los escaños del parlamento. La mayoría de los votantes votaron al AKP como reacción a la corrupción del estamento. Quizá solamente el 10% de la población turca esté deacuerdo con la ideología del AKP. Pero, bajo el disfraz de complacer a su distrito electoral, el AKP puede perseguir políticas que afecten a los valores que la mayoría de los turcos tienen en estima. La incapacidad o la falta de voluntad por parte del AKP para explicar el súbito flujo de dinero negro durante su primer año en el cargo también debería plantear dudas, no sólo acerca de la legalidad, sino también acerca de la influencia exterior sobre la política turca.
El AKP ha sido diestro en el encarrilamiento del nacionalismo turco. Siempre que la diplomacia del AKP sale mal, funcionarios anónimos del partido echan la culpa a extranjeros. Un ejemplo de funcionarios del AKP que alimentan las llamas nacionalistas por motivos bastante cínicos fue la decisión del Ministro de Exteriores Abdaláh Gul de decir a Seymour Hersh que la inteligencia israelí y los peshmergas kurdos colaboraban al norte de Irak. Gul mentía abiertamente. Las inteligencias iraní, turca y siria son activas en el Kurdistán iraquí. Pero Gul creó una historia para borrar el apoyo nacionalista a su propia política, en este caso el deseo de hacer retroceder la relación turco-israelí.
El Sr. Cagaptay acierta [al decir] que Washington debería hacer más a propósito del PKK. ¿Cómo podemos esperar que otros cooperen en la Guerra contra el Terrorismo, si ignoramos a los terroristas que les apuntan a ellos?. Que el PKK no sólo conserve campamentos en Irak bajo nuestra supervisión de seguridad, sino que, según kurdos iraquíes, la Agencia Central de Inteligencia ahora haya contactado con el grupo es embarazoso. Asimismo, es desafortunado que permitamos que un grupo fachada del PKK mantenga oficinas en Washington.
El AKP ha preparado a Turquía para un desastre. La relación especial entre Washington y Ankara es cosa del pasado. Como precisa el Sr. Raddatz, habrá una fuerte oleada nacionalista en Turquía cuando las conversaciones con la UE descarrilen. El racismo europeo convirtió la adhesión turca en un proceso largo, pero el AKP también gestionó mal su final, ya sea a causa de la incompetencia o del diseño, no lo sé. Si los referendos europeos rechazan la adhesión de Turquía, será imposible que el AKP se queje, habiendo hecho del "respeto a la voluntad democrática" un mantra tras las elecciones del 1 de marzo. Si Turquía desacredita a todos sus amigos, se quedará sola. Quizá Erdogán y Gul continúen llegando a Rusia y al mundo árabe, pero se engañan a sí mismos si creen que Moscú o Damasco y Riyadh respetan a Turquía.
Para Washington, Turquía será siempre un amigo pero, me temo que uno cada vez más distante.
FP: Dr. Pipes, adelante. En su respuesta a los comentarios de los restantes panelistas, tenga la amabilidad de incluir qué le diría al Presidente Bush si le pidiera consejo sobre qué política hacia Turquía debe practicar su administración.
Pipes: En respuesta a sus preguntas, [1] cuento con que cuando los islamistas del AKP se sientan lo bastante fuertes y las circunstancias sean las adecuadas, intenten revertir el estado Atatürko e imponer la shari`a en toda su extensión. Esta perspectiva debería ser tema de gran preocupación.
[2] Las opciones de Estados Unidos no son terriblemente atractivas. Un paso es apreciar verbalmente el papel del ejército a la hora de mantener a raya al islam radical. Un segundo paso es animar un cambio en el mínimo necesario para que un partido logre representación parlamentaria, recortando así la enorme mayoría del AKP.
[3] Solía estar a favor de que Turquía entrara en la UE pero cambié de opinión en el 2003. Hoy veo esto igual de malo para Turquía (estando más influenciada por Europa) que para Europa (su identidad histórica se verá más erosionada).
¿La prosperidad y la estabilidad debilitarán el islamismo?. No; no hay indicación de que estos avances difuminen la atracción del islam radical – basta con ver su éxito en Estados Unidos, un país próspero y estable.
Mi consejo al Sr. Bush sería que dejara de empujar a la UE a aceptar a Turquía como miembro; y también relaciones frías con los gobernantes islamistas de Turquía.
FP: Sr. Cagaptay, comencemos la ronda final. Siéntase libre de hacer sus observaciones finales.
Cagaptay: Para cerrar, veo tres temas a los que responder. En primer lugar, me desconcierta que el Sr. Raddatz sugiera que Turquía está unida contra los kurdos no armados. Turquía está unida contra el PKK, un grupo del terror que apunta a civiles, mata a niños, gente en centros comerciales, enfermeras en clínicas gubernamentales y profesores en escuelas. El país no tiene problema alguno con los kurdos. De otro modo, ¿cómo se podría explicar el hecho de que Turquía haya tenido dos presidentes kurdos y muchos Primer Ministros kurdos en su historia moderna?. O que, bastante por encima del 30% de los diputados del parlamento turco sean de origen kurdo -- incluso según estimaciones liberales, los kurdos solamente son entre el 15 y el 20% de la población turca -- o que entre los muchos generales y soldados que lucharon contra el PKK en el ejército turco, hubiera más de un puñado de kurdos.
En segundo lugar, el Sr. Raddatz está en lo cierto al decir que los turcos no están siempre cien por cien integrados en la sociedad alemana. Pero, en términos relativos, están mejor integrados de lo que lo están, digamos, los norafricanos en la sociedad francesa. Por ejemplo, los turcos, que son menos del cinco por ciento de la población alemana, disponen de dos escaños en el parlamento alemán, mientras que los norafricanos, que son más del 10% de la población francesa, carecen de representantes en el parlamento francés. Hay una clase media turca emergiendo en Alemania y más de unos pocos escritores turcos y directores de cine que han tenido éxito produciendo trabajos que apelan al grueso de la sociedad alemana. La idea es que a pesar de la legislación discriminatoria -- basada en la sangre -- en vigor hasta hace poco tiempo, los turcos se están desplazando hacia la sociedad alemana más rápido y en cifras mayores que los musulmanes en otros países europeos. El motivo: son musulmanes de integración europea.
En tercer lugar, ¿debe Estados Unidos dejar de apoyar la adhesión de Turquía?. El Sr. Raddatz sugiere que el gobierno de AKP está jugando con un eje franco-alemán-español en la UE, mientras que el Sr. Pipes dice que Washington debe dejar de impulsar la adhesión de Turquía a la UE, dado que la política exterior de Ankara está siendo influenciada por la UE. Estos argumentos se basan en la premisa de que existe algo como una única política exterior de la UE. Ese no es el caso, y optimismo a ultranza a un lado, no será el caso durante algún tiempo. Lo vimos en los prolegómenos de la Guerra de Irak, cuando Gran Bretaña, Italia y las naciones del este de Europa apoyaban la Guerra frente a Francia, Alemania, Bélgica, Austria y Luxemburgo y Grecia, la UE está lejos de estar unida en temas de política exterior.
Centrarse en la UE también interesa a Turquía. Teniendo en cuenta el actual entorno de política exterior en Turquía, que hemos debatido, la alternativa es que Turquía se desmarque tanto de la UE como de Estados Unidos, es decir, del mundo occidental entero. Nuestros intereses dictan garantizar que el barco llamado Turquía navega hacia Occidente, sin importar quién sea su capitán.
La adhesión de Turquía a la UE no solamente interesa a Washington y a Ankara, sino también a la UE. En primer lugar, está el tema demográfico. Actualmente, la UE es un club moribundo con una población en serio retroceso y envejecimiento. Al ritmo de hoy y según estimaciones conservadoras, hacia la mitad del siglo, la población de la UE se habrá reducido a más de 20 millones de personas. (Ni siquiera la entrada de nuevos países resolverá este problema. Al ritmo en que algunos países están perdiendo población, hacia mediados del siglo que viene, por ejemplo, habrá menos búlgaros que monegascos). La resolución de este problema demográfico es importante si la UE quiere mantener el acariciado estado del bienestar europeo. No puedes sostener esta institución si tienes más gente dependiendo del sistema social que gente pagando al sistema. Y eso no parece probable dado el actual dilema demográfico. Con su joven población, Turquía sería un estímulo para la UE. Es más, está el panorama general geoestratégico: sin Turquía, la UE es en el mejor de los casos un club regional, con Turquía, dando Ankara acceso a Bruselas a Oriente Medio, Asia Central, y el Cáucaso, así como a los campos energéticos de estas áreas, la UE es un candidato a jugador global.
Raddatz: Nos guste o no, Turquía está bastante unida contra los kurdos siempre que su cuestión aparezca seriamente. Si uno se molesta en ir a las aldeas kurdas - si se le permite ir - puede ver por sí mismo y escuchar cuál es el resultado de la "política turca de minorías". Estoy deacuerdo, no obstante, en que la política norteamericana simple de continuar el viejo juego entre partidos radicales y moderados sigue derroteros que ya no serán suficientes en el futuro. Aunque, llamativamente, el gobierno turco se está manifestando contra el lenguaje americano "doble" en el caso kurdo al tiempo que continúa en silencio acerca del saudí-árabe, que es, por cierto, una fuente del dinero por el que el Sr. Rubin preguntaba.
Las muestras de integración que nuestros rotativos nacionales alaban incesantemente son en realidad muy superficiales y se restringen principalmente a los campos de prensa, televisión y cine, que pueden ser y son diseñados eficazmente hasta un extremo considerable. La integración del estilo turco en Alemania significa la integración en una comunidad turca, separándose de la sociedad alemana y estableciendo su propio sistema legal bajo ley islámica y control del AKP. Hay una estupidez casi trágica a propósito de esto. Al impulsar su política llamativamente pro-islámica más, el "eje" Euro- - principalmente Alemania, Francia y España - piensa montar un contrapeso frente al tipo norteamericano de pragmatismo islámico, sólo debilitándose a sí mismo a largo plazo.
Para los que crean que los musulmanes franceses están menos integrados que otros, se puede mencionar la experiencia francesa con el pensamiento jacobino que utiliza a las instituciones democráticas para instaurar un movimiento radical. Poco a poco, las fuerzas moderadas (es decir, las mayorías de Europa) se empiezan a dar cuenta de que seguir los intereses de la élite no siempre revierte "en su interés", y que la cuestión islámica podría crecer hasta una cuestión europea general. El Sr. Cagaptay lo dijo abiertamente: ¿Por qué debe preocuparse Turquía por Europa en realidad, un área cuya población se está reduciendo de todos modos?. Puedo agregar: ¿Por qué deberían los turcos pagar pensiones no musulmanas y la seguridad social cuando ni siquiera dentro de la UE existe la solidaridad respectiva?.
Como precisé en mi último libro, debido a una recién establecida ideología pro-islámica en Europa y a causa de su aplastante peso demográfico, en realidad Turquía no necesita la adhesión a la UE para obtener una posición relevante en las políticas Euro. Lo que sí necesita con apremio es gente mejor educada que gestione las cosas de modo más convincente hacia el público europeo.
A este respecto, el Sr. Cagaptay también podría servir a su país mucho mejor si utilizara argumentos menos parciales que ya están algo raídos aquí. La medida a la que tengo que tender, desafortunadamente, es hacia la opinión del Sr. Pipes. Mientras el AKP esté en el poder y continúe luchando contra la libertad de religión y la igualdad de géneros, la orientación de Turquía será mucho más hacia la sharia que hacia la democracia. Asimismo, Europa no podrá solucionar sus problemas migratorios y de influjo del islam sin una estrategia básica a largo plazo que incluya a Estados Unidos.
Rubin: La relación especial con Turquía ha terminado. Turquía será aún un amigo, pero no un socio. ¿Se puede contar con Turquía en la guerra contra el terror?. No. Turquía está correctamente preocupada por el PKK, pero será suavizada notablemente frente al terrorismo tanto de insurgentes iraquíes como de radicales palestinos. Ponen las mismas excusas a propósito de Hamas y Hezboláh que ponían una vez los estados europeos a propósito del PKK. ¿Es Turquía una fuerza en favor de la democracia en la región?. No. ¿Por qué se alinearía el gobierno turco con Siria en contra del pueblo libanés?. La declaración del portavoz parlamentario, Bulent Arinc, de que la Asamblea Nacional (en la que el AKP tiene mayoría absoluta) tiene el poder de abolir el Tribunal Constitucional mina la idea de que el AKP valora realmente la democracia. La intolerancia de Erdogán ante las críticas hasta de la viñeta editorial más tibia le coloca cada vez más en el mismo campo que Bashar al-Asad o Hosni Mubarak. Por primera vez, a causa de teorías conspiratorias extendidas por periódicos como Yeni Safak y columnistas pro-AKP, el turco medio es más antiamericano que el griego medio.
Turquía es una democracia y puede marcar su rumbo. Si Turquía merece la adhesión a la UE o el que América la apoye es cada vez más discutible. Francia no se desprenderá de su racismo fundamental. Puede que el AKP haya buscado el apoyo de Chirac comprando Airbuses, pero el gobierno francés ha abofeteado a Turquía. Los funcionarios europeos intentarán humillar a Turquía. Ankara se está quedando más aislada de lo que lo ha estado nunca. Me pregunto si esta era la intención del AKP todo el tiempo. Erdogán y Gul son más inteligentes que honestos. Si el AKP puede romper la alianza con Washington, con Bruselas, y eventualmente con Moscú, entonces los estrategas del AKP se pueden figurar que los turcos no tendrán otra opción que abrazar a Damasco, Riyadh, y Teherán.
Es una pena que la relación turco-americana haya decaído hasta ahora. Temo que estemos más allá del punto sin vuelta atrás.
Pipes: Secundo las conclusiones de Michael Rubin y añado dos observaciones. En primer lugar, mientras que el islam radical guarda muchos paralelismos con el fascismo y el comunismo (el apetito brutal por el poder, los objetivos totalitarios, la intención de derrotar a Occidente), se diferencia en un modo clave – el islam radical disfruta de una ola de apoyo popular internacional que los otros movimientos nunca tuvieron. Esto crea un dilema para la administración Bush, cuyo impulso a la democracia de rápida parece permitir a los islamistas alcanzar el poder. Lo que es peor aún, Washington está empezando a blanquear a los islamistas, y hasta a las organizaciones terroristas entre ellos. El gobierno de Recep Tayyip Erdogán presenta la forma más avanzada y más difícil de este dilema, no obstante. Aunque muchos preferirían evitar ver su contexto islamista, sus cimientos y su futuro, esa ideología define su primer ministerio. ¿Va el gobierno de Estados Unidos a sentarse al lado, aplaudiendo, mientras crea
En segundo lugar, hubo un tiempo hace varias décadas en el que el padishah otomano, residente en Estambul, escribía poesía persa; y el Safavid shah de Irán, residente en Isfahán, escribía poesía turca. Me viene a la mente esa yuxtaposición hoy, cuando la población de
