En un sorprendente revés, la demanda por difamación del Council on American-Islamic Relations contra Andrew Whitehead, de Anti-CAIR ha sido rechazada con costas a su cargo.
La página web de Anti-CAIR, www.anti-cair-net.org, informa de "un acuerdo mutuamente aceptable", los términos del cual son confidenciales. Sin embargo, Whitehead destaca que él no difundió ninguna disculpa pública a CAIR, no hizo correcciones ni se retractó, y dejó sin cambios la página web de Anti-CAIR, de modo que continúa mostrando las declaraciones que provocaron la demanda de CAIR. Específicamente, CAIR había denunciado que Whitehead la llamaba "organización fachada de apoyo terrorista... fundada por partidarios de Hamas" que pretende "hacer del islam radical la religión dominante en Estados Unidos". También tuvo objeciones a ser descrita como "dedicada al derrocamiento de la Constitución de los Estados Unidos y la instauración de una teocracia islámica en América".
Eso despeja el camino; no hay pendientes acciones entre estas dos partes. En pocas palabras, Whitehead logró una victoria en toda regla, mientras que CAIR sufrió una derrota humillante.
CAIR presentó inicialmente una demanda en un Tribunal Menor de Virginia el 31 de marzo del 2004 afirmando que seis de las declaraciones de Whitehead eran falsas, que Whitehead las hacía "con conocimiento de su falsedad", y que las declaraciones podían ser objeto de demanda por que "imputan la autoría de una ofensa criminal". CAIR reclamó además perjuicios a "su posición y reputación por todo Estados Unidos y por todas partes", y solicitaba un millón de dólares en concepto de compensación de daños, $350,000 en perjuicios, mas los gastos legales y las costas. Lo hizo a pesar de que Whitehead declarase a un reportero "No tengo nada [de dinero]".
Las cinco declaraciones originales tal como aparecen citadas en la denuncia de CAIR eran:
- "No cabe ninguna duda de que CAIR es una organización fachada de apoyo terrorista que es parcialmente financiada por terroristas, y que busca nada menos que la implementación de la sharia en América".
- CAIR es una "organización fundada por partidarios de Hamas que intenta derrocar al gobierno Constitucional en los Estados Unidos y reemplazarlo por una teocracia Islamista utilizando nuestra propia Constitución como protección".
- "ACAIR recuerda a nuestros lectores que CAIR fue fundado por miembros de Hamas y es apoyada por individuos, grupos y países de apoyo al terrorista".
- "¿Por qué oponerse a CAIR? CAIR ha demostrado vínculos con, y fue fundada por, terroristas islámicos. CAIR no está en los Estados Unidos para promover los derechos civiles de los musulmanes. CAIR está aquí para hacer del islam radical la religión dominante en los Estados Unidos y convertir nuestro país en una teocracia islámica en la línea de Irán. Además, CAIR ha logrado, a través de la diestra manipulación de medios populares, presentarse a sí misma como la 'cara' moderada del islam en los Estados Unidos. CAIR tuvo éxito hasta el punto de que la mayoría de sus miembros no está al tanto de que CAIR apoya activamente a terroristas y a grupos y naciones de apoyo al terrorista. Además, CAIR recibe financiación directa de países que apoyan a terroristas islámicos".
- "CAIR es una organización fundamentalista dedicada a derrocar la Constitución de los Estados Unidos e instaurar una teocracia Islámica en América".
En enero del 2005, el asesor legal de Whitehead, Reed D. Rubinstein, de la oficina en Washington D.C. de Greenberg Traurig LLP, presentó 327 solicitudes de documentación de CAIR; he colocado este importante y bien informado documento de investigación en http://www.danielpipes.org/rr/3511_1.pdf. Whitehead buscaba información exhaustiva referente a las finanzas de CAIR, su relación con Hamas, sus vínculos con Arabia Saudí y vínculos con otros islamistas.
Las señales de los problemas de CAIR llegaron en junio del 2005, cuando -- quizá dándose cuenta de lo mucho que había disponible en el archivo público acerca de sus actividades, quizá queriendo eludir parte del proceso de investigación -- añadió una enmienda a su denuncia abandonando casi todas sus afirmaciones iniciales. La denuncia enmendada alegaba solamente que dos breves declaraciones eran falsas y difamatorias:
- "No cabe ninguna duda de que CAIR es una organización fachada de apoyo terrorista"
- CAIR "busca derrocar al gobierno constitucional de Estados Unidos".
(para un análisis de esta denuncia enmendada, ver Sharon Chadha y mi artículo, "¿CAIR fundada por 'terroristas islámicos'?")
Con vistas a una audiencia ante el tribunal con respecto al proceso, Rubinstein presentó documentos ante el Tribunal Menor de Virginia en octubre del 2005 y diciembre del 2005 que ilustran los extensos vínculos entre los organizadores de CAIR y el grupo de gestión con Hamas y otros islamistas extranjeros y nacionales. Entre otras cosas, estos documentos ilustran que:
- El linaje de CAIR se remonta a un líder clave de Hamas (Musa Abú Marzuk), al que CAIR lleva mucho tiempo vinculado, y explotó" los atentados del 11 de Septiembre para recaudar dinero para la Holy Land Foundation, un grupo fachada de Hamas.
- CAIR está fuertemente apoyada, financieramente y de otras maneras, por particulares y grupos saudíes y sospechosos radicados en los UAE.
- CAIR afirma que el sistema judicial norteamericano ha sido "secuestrado por intereses israelíes", y afirma que la medida de implementación de la ley anti-terror contra la Holy Land Foundation fue "una caza de brujas antimusulmana" por parte de "el lobby pro-Israel de América".
CAIR rehusó responder a las peticiones de investigación de Anti-CAIR en su respuesta de noviembre del 2005 a Rubinstein. Por ejemplo, no admitió que Hamas asesine a civiles inocentes, rechazó descubrir las identidades de sus donantes saudíes, declinó responder si pretendía convertir a los cristianos americanos al islam o no, y evitó preguntas acerca de las actividades antisemitas y antiamericanas de su fundador y director ejecutivo, Nihad Awad, incluyendo sus comunicaciones con terroristas de Hamas, discursos de apoyo a atentados suicida y defensa de la violencia contra los judíos.
En marzo del 2006, poco antes de una audiencia programada ante el tribunal con el fin de decidir sobre varias de las peticiones de Whitehead (obligando a CAIR a desvelar sus datos financieros, responder preguntas acerca de su relación con Hamas y otros islamistas, y proporcionar información con respecto a las actividades e intenciones de sus lideres), el caso fue zanjado y después rechazado con costas a su cargo por la estipulación (lo que significa que el demandante ha acordado abandonar para siempre todas las acusaciones que estaban, o pudieran haber estado, en la denuncia).
Preguntado acerca de estos sucesos, el portavoz de CAIR, Ibrahim Hooper, confirmaba al New York Sun que la demanda de libelo era rechazada a solicitud de ambas partes y añadía que "Queda zanjada fuera del tribunal por una cantidad sin identificar". Preguntado si quería decir que Whitehead había pagado a la organización para que abandonase el caso, Hooper respondió, "Nosotros presentamos la denuncia". Preguntada de nuevo la misma cuestión, Hooper dio la misma respuesta.
Comentarios: (1) Tuve un papel en esta historia, puesto que fue mi artículo "¿Por qué demanda CAIR a anti-CAIR?", publicado apenas una semana después de la denuncia inicial de CAIR, lo que atrajo la atención de Reed Rubinstein a este caso y llevó a Greenberg Traurig, de LLP, a presentarse como consejero legal de oficio, maravillosamente capaz de Whitehead.
(2) En ese artículo inicial, expresé sorpresa porque CAIR se expusiera voluntariamente a investigación. ¿Denunció este caso esperando avasallar a Whitehead, a quien CAIR podría haber percibido como un objetivo fácil, e intimidar así a sus críticos? Lo que parecía demasiado pronto para ser un error por parte de CAIR ahora es confirmado como tal. Se metió en litigios por las bravas, y parece haber salido con el rabo entre las piernas. CAIR prefirió la ignominia de abandonar el caso que inició antes que abrir al escrutinio público sus finanzas, su lista de partidarios, y las creencias e intenciones de sus principales líderes.
(3) El informe de CAIR de noviembre del 2005 al tribunal contiene varios elementos a destacar:
- "CAIR ha establecido una posición de envidiable prestigio dentro de los círculos más altos [sic] del estamento de 'Washington'" (p. 3). Eso es correcto y resume a la perfección el extenso análisis de Sharon Chadha y mío en "CAIR: islamistas que engañan al estamento".
- CAIR "defiende América y se pronuncia contra el terrorismo en declaraciones ante el público general, ganándose así la enemistad de los mismos terroristas que Whitehead dice que CAIR apoya" (p. 6). Suena bien, pero CAIR no proporciona ninguna prueba de tal breve "enemistad" suya.
- "CAIR se ha puesto en contacto con diversos miembros del Senado de los Estados Unidos con respecto" tanto a la Holy Land Foundation como a la Global Relief Foundation. (pp. 27-8) Esto es nuevo. Uno se pregunta qué información acerca de estos dos grupos de financiación del terrorismo proporcionó CAIR.
- CAIR afirma que "advirtió a Frontpagemag.com de posibles medidas legales con respecto a un montaje fotográfico que empleó para ilustrar un artículo" escrito por Whitehead (p. 28). Es sorprendente que CAIR, que célebremente retocó una fotografía, acuse a FPM de hacer esto; de hecho, FPM simplemente colocó una imagen, como hace a menudo, mostrando a Hooper con figuras de Hamas de fondo.
(4) Hooper afirmó que el caso se zanjó por "una cantidad sin especificar" pero no especificó en qué dirección circuló la cantidad. Siendo los términos confidenciales, uno sólo puede especular. ¿Quizá CAIR quiso quitarse el pesado, vergonzoso y perjudicial caso que había iniciado? Rubenstein señaló eso mismo al observar que CAIR se mostró más dispuesta al acuerdo a finales del 2005, cuando un juez estaba considerando lo que tendría que divulgar CAIR de su financiación y sus vínculos con Hamas y otros grupos terroristas. Rubenstein declaraba al New York Sun que la demanda "habría abierto al público las finanzas de CAIR y sus relaciones y sus principios, sus motivaciones religiosas de un modo que no quería que se hiciera público".
(5) Según el propio análisis de CAIR de las declaraciones iniciales de Whitehead, "imputan la comisión de una ofensa criminal" por parte de CAIR, en cuanto a que sugiere que CAIR "apoya activamente" a los terroristas, y defiende el "derrocamiento" de la Constitución norteamericana en favor de la ley islámica. Vale la pena notar que no se concluyó que ninguna de estas palabras fueran falsas, no fueron retiradas, y permanecen colocadas en la página web de Anti-CAIR.
(6) El colapso de esta demanda, combinado con la finalización de otras dos acciones legales incluso más recientes de CAIR (versus Cass Ballenger y David Harris), sugiere que CAIR ya no es el demandante en ningún caso judicial; mas en general, lo que en el 2004 llamé su patrón de creciente litigiosidad, parece haber finalizado.
(7) Con las esperanzas de CAIR de derrotar a sus detractores en la arena legal derrotadas temporalmente al menos, el siguiente paso para aquellos de nosotros en Norteamérica que no estamos dispuestos a vivir bajo la ley islámica es frustrar las ambiciones sociales y políticas de la organización. Hago mi parte anunciando hoy la creación de "Islamist Watch", un nuevo proyecto encaminado a combatir las ideas e instituciones del islam radical no violento en Estados Unidos y en otros países occidentales.
