Mi columna publicada en el National Review Online la semana pasada llevó el provocador título de: "¿Cómo salvar la Presidencia Obama: atacar Irán", y provocar provocó.
Los izquierdistas de páginas tales como ThinkProgress o DailyKos reaccionaron copiosamente y de forma ligeramente histérica, tergiversando mis argumentos e incluso llamándome cosas que no puedo reproducir. Die Welt, un periódico alemán, publicó el artículo traducido pero fue objeto de críticas tan vehementes que los editores retiraron mi análisis.
La derecha respondió de manera esquiva. La crítica de haberme cambiado de bando ( "¿Por qué estás ayudando a Obama?") no se produjo. Si Arnaud de Borchgrave convenía más o menos, Patrick Buchanan dedicó una columna, "¿Jugará Obama la baza de la guerra?"expresando acuerdo y discrepancia a la vez.
Sí, escribe Buchanan, atacar Irán salvaría el cuello político del presidente de verdad: "Obama tiene aún un triunfo que jugar" antes de las elecciones al Congreso en noviembre. Emprender la guerra contra Irán "sería el fin de los sueños Republicanos de ganar tres docenas de escaños en la Cámara y media docena en el Senado". Sin embargo, Buchanan se opone a que Obama dé ese paso:
Daniel Pipes, en un artículo de National Review Online reproducido en el Jerusalem Post - "Cómo salvar la Presidencia Obama: atacar Irán" - insta a Obama a hacer un "gesto dramático para cambiar su percepción pública como ideólogo frívolo e incompetente" ordenando al ejército estadounidense atacar las instalaciones nucleares de Irán.
Citando seis encuestas, Pipes afirma que el apoyo estadounidense a un ataque "probablemente cierre diferencias" hoy y en el futuro cuando caigan las bombas.
¿Cederá Obama cínicamente a la tentación, jugará la baza racial y "entusiasmará a los conservadores", en palabras de Pipes, para salvarse a sí mismo y a su partido? Veremos.
Sarah Palin entró en la contienda ayer. En una entrevista de alto nivel ayer con Chris Wallace, , sacó de manera espontánea el tema de que Obama logre un segundo mandato atacando a Irán:
WALLACE: ¿Hasta qué punto cree que será difícil derrotar al Presidente Obama en 2012?
PALIN: Depende de algunas cosas. Digamos que juega - y saco esto de Buchanan, leyendo una de sus columnas el otro día - digamos que juega la baza de la guerra. Digamos que decide declarar la guerra a Irán y que llega a hacerlo y hace todo lo posible por proteger a Israel, cosa que me gustaría que hiciera, pero - eso cambia la dinámica en lo que asumimos sucederá de aquí a tres años. Porque tengo entendido que si las elecciones se celebraran hoy, Obama no saldría reelegido. Pero dentro de tres años, las cosas podrían cambiar si -- en el frente de la seguridad nacional...
WALLACE: ¿Pero está usted sugiriendo que jugaría cínicamente la baza de la guerra?
PALIN: No estoy sugiriendo eso. Estoy diciendo que si lo hiciera, las cosas cambiarían dramáticamente. Si decidiera endurecer su postura y proteger a la nación y a nuestros aliados todo lo posible, creo que la gente, tal vez, cambiaría su manera de pensar un poco y diría: "Bueno, a lo mejor es más duro de lo que pensamos -- de lo que es hoy", y no habría tanta pasión por asegurarse de que no ocupa el puesto otros cuatro años.
Comentarios: (1) Buchanan desaprueba que Obama anule la infraestructura nuclear iraní, pero a Palin y a mi "nos gustaría que lo hiciera", eliminando así la principal amenaza a la seguridad mundial.
(2) Tras la denigración de la izquierda y la tibia reacción de la derecha, es bueno ver una figura política importante apoyando mi idea.
(3) Siempre me ha gustado Palin y me ha desconcertado la hostilidad ferviente que engendra. Tal vez sea producto de su disposición, en palabras de Jeff Bergner , a desafiar "la narrativa oficial" formulada por el Partido Demócrata. Fiel a su estilo, ella es, hasta ahora, el único político dispuesto a coger la patata caliente de las implicaciones políticas de atacar Irán.
-------------------------------------------------- ---------------------------
16 de febrero de 2010, actualización: Bueno, Ron Paul no apoyó exactamente mi idea -, pero de nuevo no la entendió, pensando que estaba sugiriendo bombardear las instalaciones nucleares de Irán como medio de mejorar la economía estadounidense. (!).Este es el intercambio que tuvo lugar ayer en un programa radiofónico llamado Southern Avenger (el segmento acerca de mí comienza en el minuto 8:06 y termina en el 9:40):
Jack Hunter: habla usted de atacar a Irán y hablamos de economía, y sin duda el estado de la economía es la razón principal de que Obama sea impopular ahora mismo. Sus índices siguen en caída libre, eso es siempre lo que más molesta a la gente, y con razón. Daniel Pipes, escritor neoconservador del National Review, con quien estoy seguro está familiarizado, firma un artículo en el National Review Online la semana pasada titulado "Cómo salvar la presidencia Obama: atacar a Irán"...¿Qué piensa usted de ese tipo de política?...
Ron Paul: Bueno, en primer lugar, es una política económica muy, muy estúpida. Y es probablemente una de las ideas más malvadas imaginables - que la gente piense que ir a la guerra está moralmente justificado, ya que podría ayudar a nuestra economía. La gente dice esto todo el tiempo: que la depresión terminó al entrar en la Segunda Guerra Mundial, y la depresión no terminó con la Segunda Guerra Mundial, yo me acuerdo de la Segunda Guerra Mundial y las cosas iban igual de mal durante la Segunda Guerra Mundial, si no peor".Sí, pero todos tenían trabajo". Todo el mundo tenía trabajo porque todo el mundo estaba movilizado disparando y siendo abatido, pero el país no salió de la depresión hasta después, así que económicamente es muy malo y moralmente condenable pensar que intentar impulsar nuestra economía justifica entrar en guerra.
Comentario: como dicen los informáticos, un ordenador sólo repite lo que se le enseña.
