Sus distinciones son variadas – cátedra emérita Ford de Ciencias Políticas en la Universidad de California en Berkeley, profesor adjunto de Ciencias Políticas en la Universidad de Columbia, antiguo presidente del Colegio Americano de Politólogos y galardonado del Premio James Madison, miembro de la Academia Americana de Humanidades y Ciencias - y ha escrito muchos libros afamados.
Pero Waltz también firma en el número de julio/ agosto de Foreign Affairs el análisis más absurdo con diferencia de las aspiraciones iraníes a poseer un arma nuclear realizado por un estratega supuestamente serio. Su cabecera y faldón resumen de forma idónea su exposición: "Por qué Irán debe tener la bomba: armonización nuclear es estabilidad". He aquí tres perlas razonadas que ofrece para desear una bomba iraní, resumidas igual de provechosamente en una misiva dirigida a los miembros del Council on Foreign Relations:
 Inteligente imagen de Foreign Affairs para el artículo de Kenneth Waltz que alienta al armamento nuclear iraní. |
Se daría lugar a un equilibrio de fuerzas militares más estable en Oriente Medio: "El monopolio nuclear regional israelí, que ha demostrado ser curiosamente longevo las cuatro últimas décadas, lleva tiempo alimentando la inestabilidad en Oriente Próximo… es el arsenal nuclear israelí, no los deseos iraníes de tener uno, lo que más ha contribuido a la crisis actual… De hecho, al reducirse los desequilibrios de la fuerza militar, los nuevos países nucleares en general producen más estabilidad regional e internacional, no menos".
Se paliaría el riesgo de guerra entre Irán e Israel: "Si Irán es potencia nuclear, Irán e Israel se disuaden mutuamente, como siempre han hecho las potencias nucleares. Nunca se ha registrado un conflicto bélico a gran escala entre dos países con armas nucleares. Una vez Irán supere el umbral nuclear, la disuasión entra en acción incluso si el arsenal iraní es relativamente pequeño".
Ello daría lugar a un Irán más precavido: "La historia demuestra que cuando los países se hacen con la bomba, se sienten progresivamente más expuestos y se vuelven acusadamente conscientes de que sus armas nucleares les convierten en objetivo potencial a los ojos de las grandes potencias… la China Maoísta, por ejemplo, se volvió mucho menos belicosa tras hacerse con armas nucleares en 1964, y tanto la India como Pakistán se han vuelto más precavidas desde que pasaran a ser potencias nucleares".
Comentarios:
(1) ¿Que el monopolio nuclear israelí ha alimentado la inestabilidad en Oriente Próximo? ¿Que los apocalípticos líderes iraníes van a respetar la teoría de la disuasión o volverse más precavidos? Claramente, Waltz no tiene idea del conflicto árabe-israelí ni de la República Islámica de Irán. Cerrando la boca se hace un favor.
(2) ¿Qué ha poseído a Foreign Affairs para publicar esta basura que Waltz lleva años promocionando de forma sensacionalista? Aún más curioso: ¿qué genio decidió poner la llamativa cabecera en la portada?
(3) Este artículo me provoca uno de esos trances – siendo el otro el apoyo de la publicación al escrito de John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt "El grupo de Israel y la política exterior norteamericana" – en los que me siento muy tentado de renunciar a mi plaza en el Council on Foreign Relations.
(4) Y una vez más, las enfermizas conclusiones que arroja un escalafón académico más que aislado dejan estupefacto. (1 de julio de 2012)
16 de septiembre de 2012: El primer ministro israelí Binyamin Netanyahu utilizó las mismas palabras que yo, prácticamente, al referirse a la tesis Waltz: "Hay quien llega a decir que Irán estabilizaría Oriente Próximo con armas nucleares. Pienso que quien diga esto ha inaugurado una cota nueva de estupidez humana".
