Cuando la British Broadcasting Corporation (BBC), la operación de noticias más grande del mundo, decidió en enero no llamar terroristas a los atacantes de Charlie Hebdo, me impresionó. El jefe del servicio árabe de la BBC, Tarik Kafala, explicó su razonamiento:
Terrorismo es una palabra tan cargada. La ONU ha estado luchando durante más de una década para definir la palabra y no pueden. Es muy difícil. Sabemos qué es la violencia política, sabemos qué son los asesinatos, los bombardeos y los tiroteos y los describimos. Creemos que eso es mucho más revelador que usar una palabra como terrorista que la gente verá cargada de valor.
La BBC no es la única organización de medios que tropieza con el concepto de terrorismo. En el momento de la atrocidad de Beslán en septiembre de 2003, cuando los islamistas asesinaron al menos a 385 personas, la mayoría de ellos niños, como un claro acto de terrorismo como uno puede imaginar, pero los medios encontraron unos veinte eufemismos para los atacantes, incluidos militantes y activistas.
Los medios de comunicación y las Naciones Unidas no solo no pueden definir esta pequeña palabra; un estudio, Terrorismo político, enumera 109 definiciones para ella y el debate sobre su significado lleva a los especialistas a la distracción. El concepto implica demasiadas partes móviles: personal, armas, tácticas, redes de contactos y objetivos. Un especialista en seguridad estadounidense, David Tucker, insta a aquellos que lo definirían simplemente a "abandonar la esperanza" como los que entran al infierno. Su homólogo israelí, Boaz Ganor, bromea diciendo que "la lucha para definir el terrorismo es a veces tan dura como la lucha contra el terrorismo mismo".
Si la BBC, la ONU y los especialistas no pueden ponerse de acuerdo sobre el significado de la palabra, tampoco lo pueden hacer los políticos o la policía. ¿Tiene sentido para el soldado luchar en una batalla semántica que nunca se ganará? ¿Por qué argumentar por una palabra que todos están de acuerdo es confusa y algunos encuentran cargada?
Por lo tanto, yo también he dejado de usar terrorismo y terrorista (contraterrorismo, sin embargo, es una palabra más difícil de eliminar). No vale la pena pelear. Es mejor usar palabras como violento, asesino, islamista y yihadista, palabras que no generan un alboroto definitorio. Es mejor no tener que perder el tiempo discutiendo por qué los gobiernos de EE. UU. o Israel no son terroristas.
Peor aún, este argumento sobre el terrorismo desvía la atención del hecho importante, que es la destrucción y el asesinato. En lugar de debatir si un acto de violencia cumple algún umbral teórico, centrémonos en los problemas reales.
He escrito y hablado unas 200 veces sobre terrorismo; discutí durante décadas por su uso coherente; tenga en cuenta mi carta del Washington Post al editor sobre este tema en 1984 y una carta al editor del National Review en 2000. Tan recientemente como en octubre pasado, escribí en coautoría un artículo que argumentaba que las implicaciones legales y financieras de la palabra terrorismo requieren que tenga "una definición precisa y exacta, aplicada consistentemente". Mi nueva opinión es que los documentos legales y financieros deberían reescribirse sin el término terrorismo.
Han pasado cinco meses desde que estas palabras cayeron de mi vocabulario, el tiempo suficiente para poder informar que mis análisis se mantienen y mis esfuerzos políticos no se reducen. De hecho, estoy mejor libre de ella y de sus debates de vocabulario. Tú también lo estarías. (2 de junio de 2015)
Actualización del 3 de junio de 2015: algunos lectores malinterpretaron este análisis. No estoy haciendo de la BBC mi guía moral ni me estoy volviendo políticamente correcto: estoy diciendo que el debate sobre si un acto de violencia constituye terrorismo o no es estéril. Prefiero centrarme en sus conexiones con la ideología islamista, los regímenes corruptos o los carteles de la droga, con problemas reales, no con un debate académico sobre un concepto abstracto.
Actualización del 20 de junio de 2015: James Comey, el director del FBI argumenta que el asesinato de nueve personas negras en una iglesia de Carolina del Sur por un racista blanco no es un acto de terrorismo por una razón bastante extraña:
El terrorismo es un acto de violencia realizado o que se amenace de hacer con el fin de tratar de influir en un organismo público o en la ciudadanía, por lo que es más un acto político. ... Según lo que sé hasta ahora, no lo veo como un acto político. No hace que la etiqueta sea menos horrible, pero el terrorismo tiene una definición según la ley federal.
Comentario: Una vez más, un debate estéril e irrelevante sobre el significado del terrorismo distrae la atención de cuestiones mucho más importantes, como la motivación del agresor y la red en la que puede haber confiado.
Actualización del 13 de julio de 2015: El debate sobre el término terrorismo sofoca significativamente los esfuerzos de autoprotección en Turquía, donde alrededor del 80 por ciento de la población ve al ISIS como un grupo terrorista, pero los abogados dicen que no, por lo que no lo es. El resultado es un desastre:
Aunque la mayoría de los turcos identifican al Estado Islámico como una organización terrorista y los servicios de seguridad están introduciendo medidas más rígidas contra ISIS, Turquía no puede iniciar una lucha efectiva debido a las brechas en el sistema legal turco, con el cual los militantes del Estado Islámico están completamente familiarizados. Si Turquía decide una lucha seria contra ISIS, lo primero que se necesita son cambios en el código penal. De lo contrario, el público turco aplaudirá cuando los militantes del Estado Islámico sean detenidos, pero no sabrá que la mayoría de ellos son liberados poco tiempo después.
Actualización del 15 de noviembre de 2015: el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Mikhail Bogdanov, dio a entender que debido a que Hezbolá no ha atacado a Rusia, no es un grupo terrorista: "Algunos dicen que Hezbolá es una organización terrorista. Mantenemos contactos y relaciones con ellos porque no los consideramos una organización terrorista. Nunca han cometido ningún acto terrorista en territorio ruso".
Comentario: Ese es un criterio particularmente objetivo.
Actualización del 1 de febrero de 2016: los fiscales federales de los Estados Unidos dicen que Samy Hamzeh, de 23 años, planeó lanzar un ataque con ametralladora con otros dos en el Centro Masónico de Rito Escocés Humphrey en el centro de Milwaukee con la intención de matar a 30 o más masones. ¿Por qué masones? La demanda penal cita a Hamzeh diciendo que los masones "están jugando con el mundo como un juego, hombre, y nosotros somos como imbéciles... estos son los que necesitan ser asesinados".
La denuncia también describe cómo, en preparación para el ataque, visitó el centro y practicó disparos. También habló en detalle sobre cómo el equipo cometería el ataque, matando a la recepcionista y luego metódicamente yendo de una habitación a otra, matando a todos en el edificio. "Nos juntaremos los tres en el momento de ingresar, dispararemos a quien esté frente a nosotros, y todos deben ser eliminados". Con este fin, compró dos pistolas totalmente automáticas y un silenciador.
Obsesivamente anti-Israel, explicó su motivo: "Estamos aquí defendiendo el islam, la gente joven se une para defender el islam, eso es, esa es nuestra intención". Su objetivo a largo plazo era inspirar ataques similares en los Estados Unidos. "Vamos a marchar al frente de la guerra", dijo a un informante.
Todo esto puede sonar como una definición de libro de texto de terrorismo. El problema es que, según un análisis en el Milwaukee Journal Sentinel, "no existen tales leyes federales para un caso como el que se está montando contra Hamzeh ─un supuesto lobo solitario que planeó un ataque con armas". Por razones desconocidas para mí, el terrorismo pertenece a extranjeros, grupos, conspiraciones y ataques con explosivos. (El ataque de Hamzeh no es una verdadera conspiración porque sus posibles socios eran informantes). Se trata de propiedad del gobierno, grupos protegidos (los masones fallan en esa prueba) y membrecía en la lista de un grupo terrorista.
William Snyder, un ex fiscal federal en Pensilvania, va más allá y argumenta que no llama a Hamzeh ni a los terroristas como él para negarles la notoriedad pública que buscan. "¿Por qué darles una tarima? ¿Por qué darles titulares? ¿Por qué arriesgarse a confundir a un jurado?"
Comentarios: (1) Este caso tipifica el uso totalmente errático y subjetivo del término terrorismo. (2) Estoy particularmente convencido con la idea de que no llamar a un criminal terrorista le niega la gloria buscada.
Actualización del 15 de marzo de 2016: "Tanto Assad como Putin definen a 'terrorista' como cualquier persona armada que se opone al régimen [sirio]", señala Anna Borshchevskaya.
Actualización del 18 de marzo de 2016: el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, adoptó la definición de terrorismo de Assad y Putin, pero va más allá, incluida la oposición desarmada. Denuncia a "terroristas desarmados", diciendo: "No hay diferencia entre un terrorista con una pistola y una bomba en la mano y aquellos que usan su trabajo y su pluma para apoyar el terror. El hecho de que un individuo pueda ser un diputado, un académico, un autor, un periodista o el director de una ONG no cambia el hecho de que esa persona es un terrorista".
Incluso más allá: "Ciertos segmentos de nuestra sociedad y en el ámbito internacional se encuentran en una encrucijada. O estarán de nuestro lado o del lado de los terroristas". Como señala Mustafa Akyol, "simplemente no estar del 'lado' del gobierno podría hacer que uno sea calificado y procesado como terrorista". Hemos llegado al punto de que el pensamiento equivocado = terrorismo.
Comentario: una vez más, prefiero centrarme en los problemas reales en lugar de discutir interminablemente sobre la semántica, prefiero abandonar las palabras terrorismo y terrorista.
Actualización del 12 de julio de 2016: vea "Por qué la policía no llama terrorista a un pistolero de Dallas" por Mariam Khan por las razones desconcertantemente complejas por las que Micah Johnson, quien mató a cinco policías, no califica como terrorista.
Actualización del 18 de septiembre de 2016: el gobernador del estado de Nueva York, Andrew Cuomo, declaró después de una explosión en Manhattan que "una bomba que explota es genéricamente una actividad terrorista". Por supuesto, esto no tiene sentido. Un criminal podría hacer estallar una bomba para hacer explotar una caja fuerte. Un amante enojado o asesino por honor podría bombardear a su víctima. Un loco podría escuchar a Dios diciéndole que bombardeara su camino hacia la santidad. Y así.
Actualizaciones del 17 de enero de 2017: (1) el creativo presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, ha abierto nuevos caminos al llamar terroristas a los poseedores de moneda extranjera:
no hay diferencia entre un terrorista que tiene una pistola y una bomba en sus manos y aquellos que tienen dólares, euros y tasas de interés. El objetivo es poner a Turquía de rodillas, acobardarla y alejarla de sus objetivos. Están utilizando las divisas como arma.
Comentario: Básicamente, cualquier acción considerada hostil puede definirse como terrorismo; otra razón para evitar el término.
(2) Victor Davis Hanson presenta un caso convincente en "La legislación contra el crimen de odio es una buena idea que salió mal" para reducir la categoría de crímenes de odio junto con ese de terrorismo.
Actualización del 19 de marzo de 2017: Otra razón por la que no uso la palabra terrorista: un funcionario egipcio le dice a un activista de las redes sociales: "Si estás tuiteando, eres como un terrorista".
Actualización del 29 de octubre de 2019: Cengiz Aktar explica la expansiva definición de de terrorista dada por Recep Tayyip Erdogan y proporciona otra razón por la que evito este término:
Cualquier persona, ya sea local o extranjera, que desafía la sabiduría de Erdogan en cualquier aspecto de la vida. La palabra "terrorista" abarca tantas denotaciones que es fácil perderse. Por ejemplo, cuando la lira cae frente al dólar, su gente habla del "terror del dólar". Cuando los mayoristas de alimentos aumentan los precios, Erdogan denuncia el "terror a las frutas y verduras". Pero la palabra terrorista se aplica más comúnmente a los kurdos, donde sea que vivan. ...Cualquiera puede convertirse algún día en terrorista para Erdogan.
