Gary Johnson, el candidato libertario a la presidencia, dijo recientemente algo sorprendente en defensa de su ignorancia sobre política exterior: "El hecho de que alguien pueda marcar la i y cruza las t en un líder extranjero o una ubicación geográfica les permite poner a nuestros militares en el camino del daño". En otras palabras, no saber dónde está un lugar es algo bueno porque, en el ingenioso resumen de Alice Ollstein, "no puedes entrar en una guerra con un país que no puedes encontrar".
Como estudiante de política exterior de EE. UU., esto tocó una fibra sensible, no porque sea una declaración extravagante sino precisamente porque es la corriente principal. De Verdad. Aquí hay tres precedentes notables del siglo pasado:
En 1919, el presidente Woodrow Wilson envió a la Comisión Internacional de Investigación (comúnmente conocida como la Comisión King-Crane) a Palestina y Siria para determinar los deseos políticos de sus residentes. Los líderes de esta comisión potencialmente influyente carecían monumentalmente de calificaciones para la empresa. Henry C. King fue filósofo y presidente del Oberlin College; Charles R. Crane era un entrometido, antisemita y heredero de la fortuna de la compañía de accesorios de plomería de su familia. Sorprendentemente, su ignorancia fue vista como una ventaja; un asistente presidencial explicó que Wilson "sentía que estos dos hombres estaban particularmente calificados para ir a Siria porque no sabían nada al respecto".
El secretario de estado Robert Lansing, quien pensó que Wilson estaba equivocado sobre esto, explicó que el presidente no quería nombrar a "personas que estén familiarizadas con el tema" sobre cuestiones políticas y territoriales. En cambio, Wilson pensó que "una mente vacía es más receptiva a la verdad que una afectada por la experiencia y el estudio". De hecho, la ignorancia es una "calificación esencial para un investigador".
El informe de la Comisión King-Crane, como era de esperar, fue (en palabras del historiador Elie Kedourie) "tan mal informado como insignificante fue su influencia en la política".
En 2003, la administración Bush anunció a John S. Wolf como el nuevo enviado presidencial de Medio Oriente de Estados Unidos (más formalmente, "jefe de la Misión de Coordinación y Monitoreo de Estados Unidos para el proceso de paz en Medio Oriente"). El Washington Post (en un artículo lleno de admiración titulado "Para el enviado del Medio Oriente, el estado de novato puede ser una ventaja") citó a un alto funcionario de la administración diciendo que "es bueno que tenga habilidades excepcionales de negociación y muy poca experiencia directa en el área".
Wolf mismo admitió una completa falta de experiencia en el Medio Oriente y luego admitió su sorpresa ante el nombramiento: "Le pregunté al Secretario [Colin] Powell, al Asesor de Seguridad Nacional [Condoleezza] Rice y al Presidente [George W.] Bush: ¿Por qué yo?" Porque querían "alguien con una visión fresca". Wolf estuvo de acuerdo con este enfoque y dijo: "Mi falta de experiencia fue una ventaja. Aprendí que en el Medio Oriente, la gente siempre tiende a mirar hacia atrás y les pedía que miraran hacia el futuro".
No es sorprendente, como la Comisión King-Crane, la incursión diplomática de Wolf tuvo un impacto insignificante; apenas catorce meses después de su misión, se alejó para convertirse en presidente de Eisenhower Fellowships, una organización sin fines de lucro.
En 2006, el Grupo de Estudio de Irak del gobierno de los Estados Unidos consistió en diez miembros que incorporaron el mismo enfoque de "no saber nada". James A. Baker, III y Lee H. Hamilton sirvieron como copresidentes, con Robert Gates, Rudy Giuliani, Vernon E. Jordan, Jr., Sandra Day O'Connor, Leon E. Panetta, William J. Perry, Charles S. Robb y Alan K. Simpson como miembros. Ninguno de estos individuos aportó su experiencia sobre Irak a la mesa, prácticamente garantizando que la comisión produciría un informe políticamente matizado pero estratégicamente inútil.
De hecho, el Informe del Grupo de Estudio de Irak resultó ser aún peor de lo esperado y tuvo una influencia mínima. Como escribí en ese momento, "draga las políticas fallidas del pasado de Estados Unidos en el Medio Oriente y las consagraría como la política actual. Más profundamente, con respecto al papel estadounidense en Irak, el informe divide tontamente la diferencia de las tropas que se quedan o se van".
A lo largo de un siglo, los presidentes estadounidenses y otros líderes celebran la mentalidad de "inocentes en el extranjero" como la de Mark Twain que Gary Johnson acaba de regurgitar. Como alguien que ha pasado su carrera de casi 50 años trabajando en este tema, la noción de que la ignorancia contribuye a una mejor diplomacia es bastante deprimente; ¿qué he estado haciendo todo este tiempo y con qué propósito?
Dicho esto, dado el abominable estado de los estudios de Medio Oriente y el miserable historial de oficiales del servicio exterior como los arabistas, debo admitir que evitar a los especialistas puede tener algún mérito. Pero seguramente eso no significa recurrir a ignorami.
El Sr. Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) es presidente del Foro del Medio Oriente. © 2016 Todos los derechos reservados por Daniel Pipes.
Anexo del 9 de noviembre de 2016: para obtener actualizaciones sobre este artículo, consulte la entrada del blog complementario, también titulada "La diplomacia de América no sabe nada".
