 El color verde sólido indica una mayoría alauita y el verde parcial una minoría alauita significativa. |
Nadie sabe cuántos alauitas desarmados fueron asesinados en Siria entre el 6 y el 10 de marzo, pero el profesor de estudios de Medio Oriente de la Universidad de Oklahoma, Joshua Landis, estima que fueron más de 3.000.
Aunque los alauitas constituyen apenas una pequeña comunidad religiosa en Siria, quizá el 10 por ciento de los 15 millones de habitantes del país, padecen una prominencia y una vulnerabilidad únicas.
A lo largo de un milenio, se destacaron como la etnia más aislada, empobrecida, despreciada y oprimida de Siria. Solo cuando los generales de su comunidad tomaron el poder en Damasco en 1966, cambió el equilibrio de poder.
Pero la despiadada dominación de Siria por los alauitas durante los siguientes 58 años provocó que la mayoría de la población musulmana sunita del país se rebelara en 2011, lo que condujo a una guerra civil a gran escala que terminó en diciembre de 2024 cuando los sunitas derrocaron el régimen alauita y regresaron al poder.
Los acontecimientos recientes apuntan a un siniestro deseo de venganza por parte de los suníes. Para comprender sus orígenes e implicaciones es necesario mirar al pasado.
Como es bien sabido, el islam se proclama la religión definitiva; por ello, tanto suníes como chiítas han vilipendiado históricamente el alauismo, una religión nueva y distinta que surgió del chiismo en el siglo IX. Consideraban apóstatas a los alauitas. Un jeque sunita del siglo XIX, Ibrahim al-Maghribi, decretó que los musulmanes podían apropiarse libremente de las propiedades y vidas de los alauitas, y un viajero británico relata que se le dijo: «A estos ansayrii, es mejor matar a uno que rezar un día entero».
Perseguidos con frecuencia y en ocasiones masacrados durante los dos últimos siglos, los alauitas se aislaron geográficamente del mundo exterior permaneciendo en sus tierras altas. Un destacado jeque alauita calificó a su pueblo como "uno de los más pobres de Oriente". El misionero anglicano Samuel Lyde consideró que el estado de su sociedad era "un completo infierno en la tierra".
Después de la independencia de Siria del dominio francés en 1946, los alauitas inicialmente resistieron el control del gobierno central, pero se reconciliaron con la ciudadanía siria en 1954 y, aprovechando su sobrerrepresentación en el ejército, comenzaron su ascenso político.
Los alauitas desempeñaron un papel fundamental en el golpe de Estado del Partido Baaz de 1963 y ocuparon numerosos puestos clave mientras purgaban a sus rivales sunitas. Estos acontecimientos culminaron con la toma del poder por parte de un grupo de oficiales militares baazistas, principalmente alauitas, en 1966. En el drama final, dos generales alauitas, Salah Jadid y Hafez al-Assad, lucharon por la supremacía, una rivalidad que terminó con la victoria de Asad en 1970.
La afiliación confesional siguió siendo vital durante los 58 años de gobierno alauita, principalmente bajo Hafez al-Assad (1970-2000) y su hijo Bashar (2000-2024). Hafez construyó un brutal estado policial e impuso el control alauita colocando a sus correligionarios en todos los niveles del gobierno.
Hasta el estallido de la guerra civil en 2011, los sunitas representaban aproximadamente el 70% de la población siria; más allá de su número, históricamente gobernaban la región, lo que se traducía en la fácil suposición de que debían disfrutar de las ventajas del poder. Sin embargo, después de 1970, sirvieron principalmente como fachada; en las concisas palabras de un veterano del ejército: «Un capitán alauita tiene más voz que un general suní».
El impacto psicológico de este cambio de rumbo en los sunitas es difícil de exagerar. Para ellos, un fallo alauita en Damasco equivale a que un "intocable" se convierta en maharajá o que un judío se convierta en zar: un acontecimiento sin precedentes y alarmante. Michael Van Dusen, del Centro Wilson, califica acertadamente este cambio como "el hecho político más significativo de la historia y la política sirias del siglo XX".
Este cambio de poder provocó que los musulmanes sunitas percibieran la represión totalitaria de Asad en términos sectarios. Asad se esforzó por presentarse como musulmanes, pero pocos sunitas sirios, o ninguno, los aceptaron como tales.
 El rey Faisal de Arabia Saudita (centro) y Hafez al-Assad (con rosarios) rezaron en Damasco el 18 de julio de 1975. |
La toma de poder alauita en 1966 provocó aprensiones religiosas entre los sunitas. Sus quejas se agravaron al sufrir la dominación de un pueblo al que consideraban inferior, al percibir discriminación en aspectos de la vida (como que los hogares sunitas pagaban cuatro veces más por la electricidad que los alauitas), al vivir con el recuerdo de la masacre de Hama de 1982 y otros ataques brutales, y al resentirse del socialismo que redujo su riqueza, las indignidades contra el islam y una aparente cooperación con maronitas e israelíes.
Se creó un círculo vicioso. A medida que los sunitas se distanciaban cada vez más, los alauitas dependían cada vez más del gobierno alauita. A medida que el régimen adquiría un cariz cada vez más alauita, el descontento sunita se agudizaba.
Cuando la rebelión islamista regional de 2011 llegó a Siria, inició una espantosa insurrección de 14 años, principalmente sunita, contra el gobierno de Bashar al-Assad que generó unos 7,5 millones de desplazados internos y 5,2 millones de refugiados externos y condujo a unas 620.000 muertes.
En el ámbito nacional, el régimen dependía cada vez más de su base alauita. La agencia de noticias Reuters relata cómo Bashar "envió unidades del ejército y la policía secreta, dominadas por oficiales alauitas... a centros urbanos principalmente sunitas para reprimir las manifestaciones que exigían su destitución".
Algunas citas captan la intensidad de la hostilidad sunita:
- Adnan al-Arour, un líder religioso sunita, refiriéndose a los alauitas que se oponen al levantamiento sunita, declaró: "Juro por Dios que los trituraremos en molinos y alimentaremos a los perros con su carne".
- El líder sunita sirio Mamoun al-Homsi les dijo a ustedes, "despreciables alauitas": "A partir de hoy, no nos quedaremos callados. Ojo por ojo, diente por diente... Juro que si no renuncian a esa banda y a esos asesinatos, les daremos una lección que jamás olvidarán. Los exterminaremos de la tierra de Siria".
- Ibtisam, de 11 años, refugiada sunita que vive en Jordania: "Odio a los alauitas y a los chiítas. Los vamos a matar con nuestros cuchillos, igual que ellos nos mataron".
- Heza, 13 años: «Después de la revolución, queremos matarlos». ¿Incluso a un niño de su edad? «Lo mataré. No importa».
Tales declaraciones, como era de esperar, asustaron a la pequeña comunidad alauita. Corrieron rumores descabellados, como el de la carnicera apócrifa de Homs que pidió a la shabiha, la milicia civil armada, «que le trajeran los cuerpos de los alauitas que capturaran para descuartizarlos y comercializar la carne».
El New York Times informó: «Muchos alauitas están aterrorizados; a menudo son víctimas de los estereotipos más vulgares y, en la conversación popular, se les asocia uniformemente con los líderes».
Peor aún, muchos alauitas sufrieron a causa del gobierno de Asad. Wafa Sultan, médica exiliada, habla de las numerosas injusticias, como el empobrecimiento intencionado (para asegurar que sus hijos sirvieran al gobierno y se ganaran la vida), la persecución de intelectuales y el encarcelamiento de familiares de disidentes. Por consiguiente, muchos alauitas se alegraron de la caída de Asad.
Luego vinieron los sorprendentes acontecimientos de principios de diciembre de 2024, cuando las fuerzas islamistas sunitas de Hay'at Tahrir al-Sham, bajo el liderazgo de Ahmed al-Sharaa, junto con sus aliados, arrasaron rápidamente Siria y tomaron Damasco, y Assad huyó a Rusia.
 Fuerzas leales a Ahmed al-Sharaa en la costa mediterránea de Latakia el 9 de marzo. |
Durante los primeros tres meses del nuevo régimen, hubo algunas represalias suníes contra los alauitas, pero fueron limitadas y desorganizadas: despidos, vigilantismo y violencia a pequeña escala. A finales de enero de 2025, el periodista sirio Ammar Dayoub documentó actos que iban desde proferir insultos sectarios contra alauitas y chiítas hasta congregar a los hombres en las plazas y azotarlos, destrozar muebles en las casas, robar oro y plata, y actos de violencia contra las mujeres.
En respuesta, explica Dayoub, el régimen "no reconoció estas violaciones, sino que culpó a individuos o pequeñas facciones locales". Además, el Instituto de Investigación de Medios de Comunicación de Oriente Medio informa: "También se abstuvo de publicar los nombres de los responsables, impidiendo así que las familias de las víctimas emprendieran acciones legales contra ellos". Esto condujo a la creación de "grupos de resistencia" alauitas, que el régimen rápidamente denostó como "leales a Asad".
Luego, el 6 de marzo, se produjeron los ataques a gran escala, principalmente en la región costera de los alauitas, Latakia, una provincia al noroeste de Siria. Las fuerzas suníes, incluido el Ejército Nacional Sirio (SNS), respaldado por Turquía, y yihadistas extranjeros, arrasaron, incendiando viviendas y asesinando indiscriminadamente. El gobierno del HTS se presentó como una forma de defenderse de una insurgencia de "leales a Asad".
 Las fuerzas sunitas parten de Idlib el 8 de marzo, en dirección a Latakia para luchar contra los alauitas. |
Pero los alauitas sufrieron mucho durante la era de Asad y aún más durante la guerra civil, por lo que abandonaron a Bashar en su momento de necesidad, cuando podrían haberlo salvado. Mientras Asad languidecía en Rusia, el apoyo iraní se desplomaba y las fuerzas israelíes demolían todos los arsenales del antiguo régimen, no libraron una acción de retaguardia por él. Más bien, los ataques de esos "grupos de resistencia" contra las fuerzas gubernamentales reflejanban el temor a la persecución.
A diferencia del período de la guerra civil, cuando los sunitas expresaron libremente su ira contra los alauitas, en 2025 se vieron presionados a comportarse lo mejor posible para que Sharaa pudiera convencer a las ONG y gobiernos extranjeros de apoyar a su régimen. Sin embargo, al profundizar en el tema, quedó muy claro que los ataques de marzo sirvieron como venganza por lo que un erudito religioso sunita, Abdallah Khalil al-Tamimi, denominó los dos millones de sunitas asesinados por «el régimen alauita... por motivos sectarios».
En Damasco, un locutor de radio animó a sus oyentes a arrojar a los alauitas al mar. Un comandante afiliado al HTS exclamó: «¡Guerreros de la yihad! No dejen con vida a ningún alauita, hombre o mujer. Asesinen a los hombres más respetados. Asesinen a las mujeres más respetadas. Asesínenlos a todos, incluyendo a los niños en sus camas. Son unos cerdos. ¡Agárrenlos y arrójenlos al mar!».
Orgullosos de sus actos, muchos perpetradores los grabaron en vídeo, como el asesinato de dos hijos delante de su madre. "¡Esto es venganza!", grita un hombre que saquea e incendia viviendas alauitas. Los sunitas humillaron a los alauitas, según informa The Economist, obligándolos a "ladrar como perros, sentándose sobre sus lomos, montándolos y luego disparándoles".
Ante esta masacre, Sharaa respondió con serenidad. «Lo que está sucediendo actualmente en Siria se encuentra dentro de los desafíos previstos. Debemos preservar la unidad nacional y la paz civil», dijo. «Hacemos un llamado a los sirios para que se sientan tranquilos, porque el país cuenta con los fundamentos para la supervivencia». Además, creó una comisión de investigación.
El hecho de que los líderes del HTS surgieran de Al Qaeda y el Estado Islámico le da un aire teatral a sus trajes y corbatas, y a sus charlas alegres sobre derechos humanos mientras culpan a los alauitas de la violencia. La aceptación occidental conlleva numerosos beneficios económicos y de otro tipo.
Algunos ya hablan de genocidio. El escritor kurdo sirio Mousa Basrawi denunció «una campaña organizada de genocidio... destinada a exterminar a los alauitas». Solidaridad Cristiana Internacional emitió una «alerta de genocidio» debido a la «orgía de asesinatos selectivos acompañada de un discurso de odio deshumanizante».
¿La respuesta pública a este peligro? Silencio absoluto. Ninguna manifestación en las capitales occidentales, ninguna acampada en las universidades. ¿Y los gobiernos occidentales? Canberra "condena la reciente y terrible violencia en la región costera de Siria" y está "profundamente preocupada por los informes de la ONU que indican que muchos civiles de la comunidad alauita fueron ejecutados sumariamente". Washington "condena a los terroristas islamistas radicales, incluidos yihadistas extranjeros, que asesinaron a personas en el oeste de Siria en los últimos días". La ONU denuncia "horribles violaciones y abusos".
Las condenas son necesarias, pero no suficientes. Repeler la agresión islamista representa un interés fundamental de Occidente, y la responsabilidad moral exige acciones urgentes para evitar un posible genocidio.
La inacción de Estados Unidos durante el genocidio de Ruanda de 1994 provocó disculpas posteriores (Bill Clinton: «Lamento mi fracaso personal»), al igual que los errores de los Países Bajos en Bosnia (Ministro de Defensa, Kajsa Ollongren: «Ofrecemos nuestras más sinceras disculpas»). Esta vez, ¿actuarán los políticos para evitar tener que disculparse posteriormente?
Daniel Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) es fundador del Foro de Oriente Medio. Este artículo se basa en sus tres libros sobre Siria, además de un análisis de 1987 titulado "Siria después de Asad".
