En respuesta a este artículo (en el cual, a diferencia de otros tertulianos estadounidenses, concluyo que "Mahoma estaba técnicamente en su derecho de resolver el tratado"), CAIR despachó un boletín titulado "Daniel Pipes difama al Profeta Mahoma" - palabras combativas para muchos musulmanes - y me llama "ideólogo islamófobo incondicional". (10 de septiembre de 1999)
1 noviembre de 1999: Recabo en un artículo de Commentary, "'Cómo se atreve a difamar el islam'", las desagradables experiencias de U.S. News & World Report y el New Republic:
A partir de mayo de 1995, habiendo iniciado negociaciones con Israel, Arafat empezó a promocionarse entre audiencias árabes mencionando de forma crítica el tratado de Hudaybiyaj, firmado por el profeta Mahoma en el 628 d.C. Desempolvando sus libros de historia, los tertulianos estadounidenses concluyeron en su mayor parte que, al invocar un acuerdo firmado pero posteriormente vulnerado por Mahoma cuando cambiaron las circunstancias, Arafat indicaba que tampoco él tenía intención de cumplir sus compromisos. Intenciones de Arafat aparte, no obstante, lo que desató la indignación del Consejo de Relaciones Norteamericano-Islámicas fue la insinuación de que el profeta Mahoma había faltado a su palabra. Tan airadas fueron las reacciones cuando el editor jefe de U.S. News & World Report, Mortimer B. Zuckerman, se refirió en una tribuna a "la doctrina del profeta Mahoma de alcanzar acuerdos con enemigos siendo débil, para vulnerarlos cuando se hacía fuerte", que la revista acabó publicando no una sino dos disculpas.
Un aperitivo de lo que el Consejo de Relaciones Norteamericano-Islámicas y su red de redactores de quejas pudieron fabricar para esta ocasión puede verse en las páginas del New Republic, donde un pronunciamiento parecido había hecho Yehoshua Porath, eminente catedrático de Historia de Oriente Próximo de la Universidad Hebrea de Jerusalén: "Mahoma rompió el acuerdo [de Hudaybiyaj] a los ocho meses de su vigencia". Esta opinión suscitó, según los editores de la publicación, "cientos de amenazantes llamadas telefónicas, escritos y correos electrónicos, acusándonos de difamar al profeta y cosas peores". Entre los escritos publicados por los editores, todos con su gramática y ortografía originales, uno reza:
Mejor andáos con cuidado, ¿vale? Para que esto no vaya a más, ¿vale? Que ese jodido judío se ande con cuidado… decidle de dónde sale, ¿vale? Porque ya sabes puto bastardo - su madre es bastarda, ¿vale? No sabe hablar de chismes musulmanes y cerráis la boca... todos. No queremos saber más de este problema, ¿vale? ¿Lo habéis entendido?
Otro se mostraba más amenazante:
Los judíos de tiempos pretéritos eran deformes timadores y VAMPIROS.... Es importante que se dé a conocer una disculpa para tranquilizar a LOS MUSULMANES de todo el mundo. NO QUEREMOS OTROS 19 AMERICANOS POR PERDÍOS EN EL TERRUÑO DEL PROFETA,,,,, ¿¿¿¿¿¿¿NO??????? !!!!!! Digo esto porque los musulmanes nunca tolerarán las intervenciones de los judíos contra su religión. Y los arteros así contribuyen a la futura pérdida de vidas de amnericanos por todo el mundo islámico… estamos cansados de que los asquerosos judíos nos roben nuestra tierra, y difamen todos los conceptos SAGRADOS que tenemos. Por favor, salvad las vidas de unos americanos publicando vuestra disculpa.
11 de julio de 2000: Charles Krauthammer escribe hoy en el Washington Post que "Arafat ha comparado explícitamente Oslo con los 10 años de tratado que Mahoma contrajo con la tribu Quraysh. También marcó un interludio. Dos años después, desaparecida la necesidad táctica, el tratado fue vulnerado y los Quraysh atacados y derrotados". La misma jornada, el Consejo de Relaciones Norteamericano-Islámicas respondió con una alerta anunciando "Columnista pro-Israel difama a profeta Mahoma".
3 de agosto de 2001: Tom Lantos (Demócrata por California) se dirigía así al Comité de Relaciones Públicas Americano Israelí:
Arafat renunció a un acuerdo de oro. Se conoce que su enfoque del proceso de paz se apoya en el Tratado de Hudaibiyaj del 628, que fue un acuerdo engañoso. Las fuerzas islámicas llegaron a una tregua con elementos no islámicos, y no tenían intención de respetar ese acuerdo. Pasaron a la ofensiva, y destruyeron a quienes tenían un acuerdo con ellos. El comportamiento de Arafat sugiere que es la clase de paz que tiene en mente.
En respuesta, organizaciones islamistas norteamericanas criticaban a Lantos en sus comunicados:
- El Consejo de Relaciones Norteamericano-Islámicas llamaba a esto "un libelo patentemente falso" en una circular titulada "Musulmanes exigen disculpas a Lantos por difamar a Mahoma".
- El Consejo Musulmán Estadounidense condenaba "la difamatoria intervención" en una circular titulada "AMC insta a musulmanes a exigir disculpas al congresista Lantos por difamar al profeta Mahoma".
- El Consejo Musulmán de Relaciones Públicas tachaba la intervención de "ofensiva, superficial, ignorante y políticamente densa" en una circular titulada "El congresista Tom Lantos realiza declaraciones discriminatorias contra el islam".
11 de agosto de 2001: Lantos se disculpaba por su intervención:
Permítanme ser muy claro en que no pretendo ofender a los fieles musulmanes ni difamar al profeta Mahoma… y lamento cualquier dolor causado, por inadvertidamente que haya sido. Respeto totalmente el islam como una de las grandes religiones y civilizaciones del mundo y como confesión de apoyo espiritual y realización de cientos de millones… Emitir una valoración histórica de los acontecimientos del 628 -630 d.C. está más allá de mis deberes legislativos. No albergo ningún deseo de hacerlo, y, en la medida que considero tal interpretación de mis intenciones, lo lamento.
Pero esto no satisfizo al Consejo de Relaciones Norteamericano-Islámicas. Nihad Awad respondía:
Lantos se disculpa por herir los sentimientos de los musulmanes. Es bueno, pero no basta. Ha de retirar su falsa intervención contra el profeta. Esto es lo que nos invita a llamarle, no que haya herido nuestros sentimientos, porque ha contado una mentira descarada del profeta. Incluso si admite que no es un historiador, sigue emitiendo un juicio de la historia. Aunque Lantos diga que no tiene intención de difamar al profeta Mahoma, no retira con claridad su falsa acusación de que las acciones del profeta fueron "engañosas".
Awad también criticaba "a los representantes del grupo pro-Israel" por seguir promoviendo "este embuste contra el profeta Mahoma como 'gancho' anti-musulmán".
"Es sabido por la historia, hasta entre historiadores occidentales, que el profeta nunca vulneró ningún tratado, sino que la otra parte vulneró el tratado. Y una vez que cualquier tratado se ha roto, queda nulo y sin efecto", declara Awad.
21 de junio de 2012: Anwer Majmud Kan dedica su tribuna entera "Percepción frente a realidad: ¿es el islam una religión militante? Respuesta a las acusaciones de Daniel Pipes" a criticar mi artículo sobre el Hudaybiyaj.
