Desde hace alrededor de un año, el Consejo de Relaciones Islámico-Norteamericanas se dedica a acudir a los tribunales de Estados Unidos y Canadá para censurar a sus críticos. He aquí los casos en mi conocimiento:
- Hussam Ayloush contra. Shawn Steel y el National Review. El artículo en cuestión cometió un error con Ayloush, del que redactor y editor se retractaron, pero siguen denunciados. Hablando estrictamente, no es un caso de CAIR, dado que Ayloush interpuso la demanda a título personal. El National Review publicaba información de este caso hoy, explicando que considera esta acción "un intento de intimidación y castigo", y sacando a la luz que destinó 65.000 dólares a su exitosa defensa.
- Los Estados Unidos contra Dale T. Ehrgott. Tengo relación con este caso y aplazo la información sobre ello hasta su resolución. Como idea de las cuestiones que se dirimen, consulte la crónica de Associated Press. 18 de enero de 2005: Yo informé de este caso hoy, explicando que Ehrgott acaba con un año de libertad condicional y 50 horas de servicios a la comunidad.
- El Consejo de Relaciones Islámico-Norteamericanas contra Cass Ballenger. Ballenger, congresista Republicano por Carolina del Norte, llamó a CAIR "el brazo de recaudación de Hezbolá" y planteó la posibilidad de que intentara atentar contra el Capitolio. CAIR respondió con un pleito por difamación en el que pide 2 millones de dólares. 31 de marzo de 2005: Los esfuerzos de CAIR por obstaculizar la libertad de expresión de un representante electo fueron desestimados por el juez de primera instancia Richard Leon. ¿La respuesta de Ballenger? "Los buenos tiempos han vuelto". 18 de noviembre de 2005: Un análisis del Boston Phoenix de la demanda por libelo interpuesta por la Sociedad Islámica de Boston menciona de pasada que CAIR se dispondría a apelar la desestimación de la demanda Ballenger. 24 de marzo de 2006: El abogado defensor de CAIR, Jeremiah Denton III, compareció en un tribunal de apelaciones la semana pasada para defender que su demanda contra Ballenger debería prosperar. 11 de abril de 2006: Un tribunal de apelaciones compuesto por tres magistrados de Washington (David Sentelle, Judith Rogers y Thomas Griffith) refrendó de manera unánime la desestimación del juez Leon en marzo de 2005 en el caso de CAIR.
- CAIR contra Andrew Whitehead. Cubrí este caso en cierto detalle en "¿Por qué demanda CAIR a Anti-CAIR?" En resumen, CAIR pide al fundador del colectivo Anti-CAIR alrededor de 1,5 millones de dólares. 28 de julio de 2005: Sharon Chadha y yo proporcionamos información de la moción de CAIR en este caso en "¿CAIR fundada por 'terroristas islámicos'?" 23 de marzo de 2006: Whitehead recoge hoy en su portal que su "pleito con CAIR ha finalizado, y ha sido archivado, al haber alcanzado las partes un acuerdo mutuamente aceptable". Añade que "Las políticas y mecanismos del grupo Anti-CAIR (ACAIR) no han cambiado en ningún sentido como resultado del acuerdo en la demanda de CAIR". 21 de abril de 2006: Examino el final de este caso en "CAIR se retracta de Anti-CAIR."
- CAIR-Canadá contra CFRA y David Harris. Harris, antiguo agente de los servicios canadienses de Inteligencia, mencionó el día 1 de abril de 2004 en el matinal de la emisora CFRA "Madeley in the Morning," que "hay un buen número de agentes y antiguos responsables de CAIR-USA que están hoy bajo custodia y que cumplen penas de cárcel por cargos relacionados con el terrorismo, a lo cual yo añadiría que se han declarado culpables". Harris instó al Globe and Mail, donde escribe con regularidad la responsable de la delegación canadiense de CAIR Sheema Jan, para "aclarar por lo menos dónde encaja exactamente CAIR-Canadá en este panorama". El 24 de junio de 2004, CAIR demandó en Canadá a Harris y a la emisora por libelo. 12 de abril de 2006: El caso fue desestimado hoy sin costas por el Tribunal Superior de Justicia de Ontario. Harris me comentaba que "CAIR-Canadá se marcha sin disculpa, sin 'aclaración' y, lo más seguro, sin dinero". También señalaba que "las acusaciones bastante exageradas de lo que yo dije por parte de CAIR-Canadá suponen un bonito contraste con el abandono por su parte del caso. Obviamente no quería un caótico drama judicial. Hice una pregunta importante de interés público, y como respuesta me demandaron. Ahora es momento de tener respuestas". 24 de abril de 2006: Harris ha facilitado una declaración pública relativa al final de su caso, "Desestimada demanda de colectivo islámico contra antiguo funcionario de Inteligencia", que proporciona mucha información adicional de ello y del disimulo de CAIR en su resultado.
Comentarios: La estrategia de CAIR en los tres casos abiertos en su nombre no está muy clara, al equilibrarse la intimidación con el conocimiento público. Los abogados con teorías en la materia son invitados a enviármelas. (13 de septiembre de 2004)
23 de noviembre de 2004: David Frum informa hoy de un caso de libelo pendiente de resolución:
- David Frum y el canadiense National Post: La rama canadiense de CAIR difundió hace dos semanas una nota de libelo (que Frum explica como "un aviso de próxima demanda "). CAIR acusa a Frum de haber escrito anteriormente en el National Post un artículo que presenta a CAIR (en palabras de la nota enviada) como "un grupo fundamentalista, islamista y sin escrúpulos presente en Canadá apoyando el terrorismo". 17 de septiembre de 2005: Una breve "nota editorial" publicada en el National Post de hoy zanja este caso. 4 de octubre de 2005: Frum añade algunas declaraciones del acuerdo en el National Post, "Alienando a la base".
16 de septiembre de 2004: He descubierto otro caso de amenaza de dinero por parte de CAIR:
- Sara Townsley y el Cornell Daily Sun: Townsley, columnista de la publicación estudiantil de la Universidad de Cornell, firma el 19 de octubre de 2004 el artículo "Un voto a Kerry es un voto al enemigo", en el que afirma que CAIR "ha defendido a terroristas suicida, canalizado dinero a Hamás y al menos cinco de sus líderes han sido deportados, procesados o declarados culpables de cargos de terrorismo". CAIR respondió la misma jornada con un escrito de acusación ("Townsley utiliza acusaciones recicladas contra CAIR sacadas de páginas de derechas y afamados islamófobos como Daniel Pipes o Steven Emerson") que también exigía la retirada de la columna, disculpas por "estos violentos ataques" y permiso para publicar una columna de CAIR. El escrito de CAIR amenazaba diciendo que "Si se elige publicar o distribuir este escrito confidencial a alguna persona o entidad de cualquier manera; se presentará la demanda preceptiva". Andy Guess, editor jefe del Cornell Daily Sun, respondía el 25 de octubre desmintiendo cualquier infracción y ofreciendo solamente a CAIR la publicación de una carta al director. El 26 de octubre, CAIR volvía brevemente con las críticas mencionando "la posibilidad de una demanda inminente que no será simplemente un gesto vacío por nuestra parte"; pero han pasado casi dos meses y se conoce que no ha habido demanda.
30 de diciembre de 2004: Todo lo que haces te acaba volviendo. CAIR no es solamente demandante, denunciando a otros a izquierda y derecha, sino también acusado en dos demandas por lo menos:
- Andrew Whitehead contra CAIR. CAIR inició un pleito contra del fundador de Anti-CAIR, y éste respondió con una contrademanda propia; fue sin embargo desestimada.
- Estate of John P. O'Neill, Sr. y compañía contra Al Baraka Investment and Development Corporation. Yo documento hoy los detalles de una acción civil consecuencia de la imputación de los atentados del 11 de Septiembre a CAIR.
6 de agosto de 2005: Max Oakley, de 60 años de edad, natural de Toledo, Ohio, ha admitido haber enviado un correo electrónico a la sede de CAIR en Washington el 29 de julio, amenazando con destruirla. CAIR trasladó la carta al FBI y el Departamento de Policía de Washington; Oakley, veterano de Vietnam, fue detenido ayer. 12 de agosto de 2005: Oakley fue puesto en libertad tras pasar una semana en la cárcel. 21 de julio de 2006: CAIR anunciaba hoy que Oakley fue condenado a tres años de libertad condicional y 1.000 dólares de multa.
4 de octubre de 2005: CAIR anunciaba hoy el ambicioso objetivo de recaudar un millón de dólares en el mes de octubre de 2005, para "defenderse de difamaciones a los musulmanes y el islam".
9 de diciembre de 2005: Rabiaj Ajmed, de CAIR, ha reconocido públicamente que las demandas son cada vez más "un instrumento". "La comunidad musulmana advierte que tiene que responder a estas alegaciones de estos ataques, de lo contrario, la gente que promueve estas acusaciones gana en el tribunal de la opinión pública".
18 de marzo de 2006: El contenido actual en Arab American News (sin fecha en la página) cita al nuevo responsable de la delegación de CAIR en Michigan, Dawud Walid, diciendo que bajo su gestión, el hincapié de CAIR se pondrá en el principio de que "la educación va por delante del litigio". ¿Insinúa esto un cambio por parte de la organización en conjunto, o solamente de una delegación? No lo pierda.
12 de abril de 2006: Con el colapso de la demanda Whitehead el 23 de marzo, la fallida apelación del caso Ballenger ayer y el acuerdo del caso Harris hoy, son tres las denuncias de CAIR que se derrumban; que yo sepa hasta la fecha, la organización no tiene abierto ningún pleito. Esta cadena de fracasos parece confirmar la intervención de Dawud Walid arriba diciendo que "la educación va por delante del litigio".
5 de junio de 2007: Como interpretación de la yihad jurídica emprendida por CAIR y otras organizaciones, consulte mi artículo "Islamistas en la sala del tribunal".
2 de noviembre de 2009: CAIR ha llevado ante la justicia a Paul Gaubatz y a su hijo Chris Gaubatz, artífices del libro La mafia musulmana: dentro del mundo clandestino que conspira para islamizar América al haber firmado y culminado un acuerdo de confidencialidad y secreto con la organización. Según Courthouse News Service,
La presunta sustracción de documentos abarcó presupuestos, documentación del catastro, agendas de reunión, documentos de estrategia, agendas personales y documentos bancarios. Gaubatz reproduce de manera íntegra o parcial al menos 19 documentos así en su libro, según CAIR. Y se valió de su bitácora para colgar documentos, correos electrónicos y notas privadas. Grabaciones clandestinas y vídeos de encuentros privados, según el auto. CAIR dice que Gaubatz también publica nombres, direcciones, teléfonos y correos electrónicos de antiguos empleados de CAIR, y también de nombres de donantes de CAIR. CAIR solicita daños por sustracción, violación de contrato, violación del deber fiduciario y apropiación indebida. También solicita una orden contra la publicación de los documentos, cuya devolución solicita.
30 de agosto de 2010: No es exactamente una demanda pero CAIR ha vuelto a los tribunales tras varios años de ausencia con una demanda por discriminación contra la Policía de Illinois en nombre de Kifaj Mustafá, un imán de Chicago que tenía previsto incorporarse al servicio penitenciario religioso hasta que la policía comprobó los antecedentes y rescindió la oferta.
1 de octubre de 2013: El colectivo de Florida Citizens For National Security (de cuya dirección formo parte) ha publicado el estudio de 174 páginas El Consejo de Relaciones Islámico-Norteamericanas: Uso de Intimidación y Demandas, que recoge con gran detalle un amplio abanico de iniciativas políticas y jurídicas emprendidas por CAIR para impedir el debate de la organización, del islamismo, del islam y de las cuestiones del ramo.
El capítulo 3, "Demandas de CAIR para censurar el debate", toca más de cerca las cuestiones debatidas en esta bitácora: CAIR contra Andrew Whitehead (Anti-CAIR); Hussam Ayloush contra el National Review y Shawn Steel; CAIR contra Cass Ballenger; CAIR Canadá contra el National Post y David Frum; CAIR-CAN contra el CFRA y David Harris; CAIR contra YAF Re: Orador Robert Spencer; Omar Tarazi contra Pamela Geller Oshry y John Sternberger; CAIR Action Network contra Deborah K. Schlussel; Haitham Masri, MD contra Ronald Wolf; CAIR contra Steve Emerson; y Sirraj Wahhaj contra Curtis Sliwa.
Otros capítulos de interés son 4: CAIR cambia los mecanismos de Interior; 5: CAIR censura a las agencias de Seguridad Nacional y el orden público; 6: CAIR censura y boicotea a empresas; 7: CAIR censura a los ponentes y políticos de organizaciones no gubernamentales; 8: CAIR censura oraciones e iglesias; 9: CAIR censura la radio, la televisión y el cine; 10: CAIR censura a escritores, editores y viñetistas; y 11: CAIR islamiza el espacio laboral. De todos, encuentro el 8 el más sorprendente y alarmante de todos.
