El enfrentamiento bélico ha sufrido durante las últimas décadas un histórico cambio de tornas en sus principios. El enemigo solían ser países; hoy el enemigo son los regímenes, mientras sus súbditos son nuestros aliados. La superioridad de batalla solía ser el objetivo, ahora se da por sentada antes de disparar un tiro. La victoria solía ser el objetivo, ahora es la paz. La promoción de los intereses propios era el objetivo exclusivo, ahora ayudar al derrotado no reviste menos importancia. Los ganadores solían saquear al derrotado; ahora los ganadores financian a los perdedores. La defensa de las posturas propias se daba en tiempos por sentada, al tiempo que ayudar al enemigo era traición; ahora, la lealtad pasa a ser una cuestión legítimamente abierta.
La catástrofe israelí en alta mar hoy, matando a nueve personas, me invita a reunir mis escritos acerca de la forma en que ha cambiado el enfrentamiento, algo que no han captado aún la mayor parte de los estados mayores occidentales.
- "América misteriosa". IntellectualCapital.com, 1 de abril de 1999. "Mientras índices objetivos señalan un poder estadounidense sin rival, las realidades subjetivas retratan un panorama más opaco de confusión, aislacionismo y rechazo".
- "Ataque a Estados Unidos y obtenga ayuda. (con Jonathan Schanzer). New York Post, 28 de enero de 2002. Considera y critica la sintomatología del The Mouse that Roared.
- "El nuevo rostro de la guerra". New York Post, 16 de abril de 2003. Resume mis opiniones de los cambios en el enfrentamiento bélico analizando seis facetas características.
- "¿La guerra como trabajo social?" New York Post, 6 de mayo de 2003. Expone el absurdo de combatir por el bienestar del enemigo.
- "[Lee Harris acerca del motivo de que Estados Unidos] prescinda del reglamento bélico." New York Post, 22 de julio de 2003. Occidente sólo puede ganar si interviene con menor contención.
- "La extraña lógica del Guerra del Líbano". The New York Sun, 15 de agosto de 2006. La debilidad ahora es fortaleza y viceversa, en un mundo patas arriba en el que los combatientes compiten por mostrarse mayor tensión.
- "El final de la traición". The New York Sun, 16 de agosto de 2005. Documenta y explica el motivo de que el concepto de traición haya desaparecido prácticamente.
- "Los editoriales cuentan más que las balas en la guerra". The New York Sun, 17 de octubre de 2006. El continente solía ser clave para ganar guerras, ahora lo es el contenido. "La solidaridad, la moral, la lealtad y la comprensión son el nuevo acero, caucho, combustible y munición". La opinión pública es el nuevo centro de gravedad.
- "¿Puede ganar [guerras] la contrainsurgencia?" The Washington Times, 14 de septiembre de 2008, sostiene que las insurgencias pueden ser derrotadas.
- "La opinión pública, hoy más importante en guerra que el campo de batalla literal". DanielPipes.org, 19 de octubre de 2006. Más del papel de la opinión pública.
- "Árabes, israelíes y oprimidos". FrontPageMagazine.com, 1 de abril de 2009. Contraerse sobre el mapa ayuda a ganar opinión pública.
- "La victoria – ¿un concepto obsoleto?" DanielPipes.org, 23 de julio de 2009. Critica intervenciones importantes a tenor de la necesidad de imponer la voluntad propia al enemigo.
- "Reflexiones del conflicto moderno". DanielPipes.org, 31 de mayo de 2010. Ponencia de referencia como guía preliminar de mi pensamiento general en esta materia, a reemplazarse en su momento con un artículo formal de la cuestión.
(31 de mayo de 2010)
"Líderes prófugos, como delincuentes comunes". DanielPipes.org, 3 de junio de 2011. Destaca el patrón de antiguos mandatarios hoy prófugos y señala el impacto de este nuevo avance.
